Приговор № 1-36/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 11 марта 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Никулина М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Платон А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, разведенного, без определенного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.05.2006 г. Наримановским районным судом Астраханской области по п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определено к отбытию (с учётом внесённых изменений) 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.07.2011г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 24.05.2016 г. Наримановским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.05.2017г. освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, до 12-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел смесь вещества массой 3,79 гр., которая содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) и частиц растения табака, которую стал незаконно хранить до 12-45 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту своего временного жительства, в помещении камышитового дома, расположенного на береговой зоне <адрес>, на расстоянии 8 км в восточном направлении от <адрес> на территории МО "<адрес>" <адрес>, когда сотрудниками ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области при проверке ФИО1 по месту временного жительства в указанном выше помещении камышитового дома наркотическое средство было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-45 часов до 13-15 часов в ходе осмотра места происшествия – камышитового дома, расположенного на береговой зоне <адрес>, на расстоянии 8 км в восточном направлении от <адрес> на территории МО "<адрес>" <адрес>, вышеуказанная смесь вещества в значительном размере, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) и частиц растения табака, массой 3,79 гр., была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, указав, что наркотическое средство, изъятое в помещении камышитового дома, принадлежит не ему, а Свидетель №1

По существу предъявленного обвинения пояснил, что с марта по начало мая 2018 года он временно проживал в самодельном камышитовом домике, расположенном на берегу <адрес> в 8 км в восточном направлении от <адрес>, который принадлежит его знакомому Свидетель №1, там он кормил собак и присматривал за имуществом, как стало тепло, он стал жить на берегу реки в палатке в 1 километре от домика.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов он пришел в домик по просьбе приехавшего Свидетель №1, который пояснил ему, что употреблял наркотическое средство "скорость". Поскольку у него (ФИО1) было спиртное, он в присутствии Свидетель №1 стал его употреблять и выпил примерно один литр, а Свидетель №1 в свою очередь стал курить наркотическое вещество, которое лежало в металлической чашке. Позднее приехали двое участковых Свидетель №2 и Свидетель №3. Поскольку он был сильно пьян, он не помнит всех обстоятельств того дня, расписывался ли он в протоколе осмотра места происшествия и производили ли полицейские какое-либо изъятие. Помнит, что сотрудники полиции возили его на освидетельствование на состояние опьянения, на которое он поехал, так как знал, что у него не будет обнаружено следов наркотических средств.

Кроме того, заявил, что мог сказать сотрудниками полиции, что наркотическое средство и приспособление для его курения, сделанное из бидона, принадлежат ему, поскольку он был сильно пьян. На следствии не стал говорить, что данное наркотическое вещество принадлежит не ему, а Свидетель №1, так как не хотел, чтобы у того были проблемы.

Так же пояснил, что способ изготовления наркотического средства - гашишного масла ему известен, при этом им не отрицается, что ранее он употреблял наркотическое средство путем курения, в том числе и на приспособлении для его курения, сделанном из металлического бидона и трубки, однако после пройденного в ДД.ММ.ГГГГ года курса лечения от наркомании, не употребляет наркотические вещества.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Свидетель №2 в рамках проведения операции "<данные изъяты>" проводилось обследование территории МО "<адрес>". Вблизи реки <данные изъяты> в 8 км в восточном направлении от <адрес> был обнаружен самодельный домик из камыша, рядом с которым стоял автомобиль "<данные изъяты>". С разрешения находившихся в нем мужчин, представившихся ФИО1 и Свидетель №1, они вошли в указанный домик, где рядом со входом в помещение на полу было обнаружено приспособление для курения, изготовленное из алюминиевого бидона, внутри которого находилась вода, отрезанная пластиковая бутылка с горлышком и наконечником из пробкового материала, внутри имелся отрезок медной трубки. Также на столе слева от входа стояла эмалированная чашка белого цвета со следами нагара, внутри которой находился бумажный сверток с веществом в виде мелких частиц темного цвета, смешанное с табаком. На вопрос, кому принадлежит данные вещество и приспособление для курения, ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему и что наркотическое вещество было приобретено.

Далее ими было установлено, что указанный домик принадлежит Свидетель №1 и ФИО1 помогал ему в охране имущества.

О случившемся было доложено в дежурную часть ОМВД России по Наримановскому району, после чего был проведен осмотр места происшествия с разъяснением участвовавшим в осмотре лицам порядка его проведения, прав и обязанностей. Осмотр места происшествия на основании ст. 170 УПК РФ был проведен без участия понятых, поскольку фиксация хода и результат следственного действия зафиксированы с применением технических средств, кроме того, участие понятых явилось невозможным, так как осмотр проводился на территории береговой зоны реки «Бузан», что представляло собой труднодоступную местность. Опрошенный на месте происшествия Свидетель №1 подтвердил, что вещество и приспособление для курения принадлежат ФИО1 Каких-либо замечаний, заявлений в ходе и после осмотра от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступало. После проведения осмотра, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено, что он находился в алкогольном опьянении. На момент проведения осмотра ФИО1 находился в адекватном, спокойном состоянии, у него была внятная речь, он четко понимал суть происходящего.

Те же сведения были указаны свидетелем Свидетель №3 при проведении очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.171-175), в ходе которой Свидетель №3 также указывал, что после того, как они обнаружили в домике, изготовленном из камыша, приспособление для курения, изготовленное из алюминиевого бидона, внутри которого находилась вода, отрезанная пластиковая бутылка с горлышком и наконечником из пробкового материала, внутри имелся отрезок медной трубки и бумажный сверток с веществом в виде мелких частиц темного цвета, смешанном с табаком, ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество, что принадлежит оно ему, после этого указанные вещество и приспособление для курения были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал те же обстоятельства, при которых ими был проведен осмотр места происшествия в самодельном камышитовом домике, расположенном на берегу <адрес> в 8 км. в восточном направлении от <адрес>, что и свидетель Свидетель №3

При этом пояснил, что после того, как они обнаружили в домике приспособление для курения и бумажный сверток с веществом в виде мелких частиц темного цвета, смешанным с табаком, находящийся там ФИО1 пояснял, что всё это принадлежит ему. При этом от него исходил резкий запах спиртного, но он находился в адекватном состоянии, речь была внятная.

Также указал, что осмотр места происшествия был проведен без участия понятых, поскольку производилась фиксация с применением технических средств, кроме того, территория, где проводился осмотр, представляет собой труднодоступную местность и обеспечить участие понятых не представилось возможным.

Те же обстоятельства свидетель Свидетель №2 указывал при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.147-153), в ходе которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при производстве осмотра места происшествия подтвердил, что приспособление для курения и бумажный сверток с наркотическим веществом принадлежат ему. ФИО1 был в состоянии опьянения, однако он нормально ориентировался, разговаривал, понимал, что происходило; в ходе проведенного осмотра места происшествия наркотическое средство и приспособление для курения, принадлежащее ФИО1, были изъяты, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд вопреки утверждениям подсудимого и адвоката, не находит оснований сомневаться в объективности излагаемых свидетелями сведений, поскольку они не только согласуются между собой, были подтверждены свидетелями в ходе очной ставки с ФИО1, но и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего при проведении осмотра места происшествия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции - Свидетель №3, Свидетель №2 по пресечению действий ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных на стадии предварительного следствия, следует, что у него имеется самодельный домик из камыша, на территории МО «<адрес>» <адрес>, где он проживал и охранял имущество СПК Племзавода «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года в доме стал проживать его знакомый ФИО1, присматривая за имуществом СПК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов он приехал в домик, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В это время прибыли двое участковых уполномоченных полиции, которыми в его присутствии в домике были обнаружены приспособления для курения наркотического средства из алюминиевого бидона, пластиковой бутылки без дна с колпачком, стоящего на полу рядом с выходом. На столе находилась чашка эмалированная, с веществом из табака темного цвета. После чего один из сотрудников полиции задал вопрос ФИО1, кому принадлежит вышеуказанное, на что тот пояснил, что приспособления для курения и вещество из табака темного цвета, принадлежат ему, изготовлено им для личного употребления путем курения. После в его присутствии вышеперечисленное было изъято и опечатано надлежащем образом, где он и остальные участники поставили свои подписи. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. Далее он дал объяснение по данному факту (т.1 л.д.83-86).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что показания его являются логичными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, согласуются не только с показаниями самого ФИО1 о периоде его нахождения дома, где был произведен осмотр, но и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем данные показания признаются судом достоверными и расцениваются как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются не только друг с другом, но и с показаниями других лиц, а также с другими доказательствами по делу, указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1 оснований для оговора подсудимого у них не имелось, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6-8), согласно которому осмотрено помещение самодельного домика со следами проживания, расположенного на участке местности на территории МО «<адрес>» <адрес>, в 8 км от с.<адрес> на тоневом участке у <адрес>, где были обнаружены и изъяты следующие предметы: эмалированная чашка, металлический бидон, пластиковая бутылка с жидкостью, пробка с медной трубкой, пластиковая бутылка, газетный сверток с табаком и веществом черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что все перечисленные предметы принадлежат ему.

Оценивая указанный протокол осмотра места происшествия, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждает факт незаконного хранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в камышитовом домике, расположенном на берегу <адрес> в 8 км в восточном направлении от <адрес>, наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., смесь вещества, в высушенном состоянии, массой - 3,79 гр., изъятая в ходе осмотра места происшествия в 8 км в восточном направлении от с.<адрес> у реки <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) и частиц растения табак (т.1 л.д.26-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., жидкость, в количестве 1400 мл., массой 1417,00 гр., изъятая в ходе ОМП, не содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, следовательно, к наркотическим средствам не относится. На поверхности предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента растения конопля (т.1 л.д.43-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им была произведена экспертиза предметов и жидкости, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, при проведении экспертизы и присвоении каждому из объектов исследования очередного номера описан внешний вид объекта и дано наименование, то есть было описано увиденное. При вскрытии упаковки, а именно коробки, в которой объекты поступили на исследование, там находилось 6 объектов, вместо 5, как указано в постановлении следователя, и возможно «металлический предмет», который выглядел как медная трубка, с закрытым с одной стороны концом, в котором имелись небольшие отверстия, и «предмет», который представлял из себя пробку, с вырезанным по центру, вдоль, отверстием, являлись одним объектом, так как их диаметры примерно подходили друг другу, в связи с чем они эти предметы могли быть описаны как одно целое, и при транспортировке могли разъединиться, так как не были не закреплены между собой либо слабо закреплены.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрены: бумажный сверток с находящейся внутри смесью веществ - масла каннабиса (гашишного масла) и частиц растения табак; пакет с находящимися внутри фрагментами газеты (первичная упаковка, в котором находилось вещество); картонная коробка, с находящимися внутри предметами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в 8 км от с.<адрес> у реки <адрес> (т.1 л.д.30-32, л.д.49-51).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (т.1 л.д.18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, врач-нарколог ГБУЗ АО "<адрес>", пояснила, что ей на обозрение был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.8 указанного акта "Изменение психической деятельности свидетельствуемого ФИО1: болтлив, спокоен, сознание ясное, ориентирован верно, изменений психической деятельности нет". Далее из акта следует, что исследование методом предварительного химико-токсикологического исследования (ХТИ) наркотического средства, психотропного вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушение физических и психических функций, не обнаружены, поскольку подтверждающие методы ХТИ не проводились.

Кроме того, пояснила, что сделать вывод о состоянии ФИО1 на момент задержания и доставления в ГБУЗ АО «ОНД» не предоставляется возможным, поскольку показатель 1,1 мг/л для каждого человека индивидуален, и данное количество алкоголя на каждого человека влияет по-разному.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Доводы подсудимого и защиты о невиновности ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог правильно воспринимать обстоятельства дела, и что данное наркотическое средство принадлежало Свидетель №1, при этом участковыми уполномоченными была нарушена процедура осмотра места происшествия, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия - камышитового домика, расположенного на берегу <адрес> в 8 км в восточном направлении от <адрес>, ФИО1 пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему, и оснований сомневаться, что ФИО1 неправильно воспринимает обстоятельства проведения осмотра места происшествия, у них не было, так как он верно ориентировался, был спокоен и отвечал на все вопросы полицейских; показаниями свидетеля Свидетель №1 в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в его домике, расположенном на берегу <адрес> в 8 км в восточном направлении от <адрес>, было изъято наркотическое средство, и ФИО1 указал, что оно принадлежит ему.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, никаких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., процессуальные права ФИО1 разъяснялись, достоверность отраженных в них фактических данных подтверждены участвующими лицами.

Осмотр места происшествия без участия понятых проведен в соответствии со ст.170 УПК Российской Федерации в связи с применением технических средств фиксации хода следственного действия, а равно с согласия проживающего лица.

Таким образом, является очевидным, что приведенные подсудимым доводы не основаны на фактических данных и судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, ФИО1 изначально вину не признавал, в ходе предварительного расследования допрашивался неоднократно в присутствии защитника, однако он ни разу не заявлял о том, что наркотическое средство принадлежало Свидетель №1, данная версия возникла у него лишь в судебном заседании и ничем не подтверждается.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации исключает из предъявленного обвинения признак "незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере", поскольку в ходе предварительного следствия и в суде не установлено, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел наркотическое средство, то есть отсутствуют обязательные признаки состава преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, без соответствующего разрешения, то есть незаконно, до 12-45 часов ДД.ММ.ГГГГ. в целях личного употребления хранил в помещении камышитового дома, расположенного на береговой зоне <адрес>, на расстоянии 8 км в восточном направлении от <адрес> на территории МО "<адрес>" <адрес>, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 3,79 гр., до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12-45 часов до 13-15 часов в ходе осмотра места происшествия.

Общее количество смеси вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) и частиц растения табака, составило 3,79 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 г. № 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером.

Суд принимает во внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде цель сбыта указанного наркотического средства установлена не была.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте в ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" по поводу "полинаркомании", что относится к данным о личности подсудимого и не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает возраст ФИО1, состояние здоровья, а именно наличие иного болезненного состояния психики в форме "средней стадии зависимости от алкоголя" (хронический алкоголизм второй стадии).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, а именно совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 16.05.2006г.

При назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.68 УК Российской Федерации суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При этом какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации, судом не установлены. Правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации суд также не применяет, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК Российской Федерации целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что выводов из ранее назначенного наказания ФИО1 не сделал.

Оснований для применения статьи 82.1 УК РФ суд не усматривает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - бумажный сверток, с находящимся внутри веществом - смесью веществ массой 3,59 гр., содержащая в своём составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак, фрагмент газеты, полимерную бутылку с жидкостью, металлический бидон, металлическую миску, верхнюю часть полимерной бутылки, металлический предмет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сверток, с находящимся внутри веществом - смесью веществ массой 3,59 гр., содержащая в своём составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак, фрагмент газеты, полимерную бутылку с жидкостью, металлический бидон, металлическую миску, верхнюю часть полимерной бутылки, металлический предмет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья М.В. Никулин