Решение № 12-1278/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-1278/2019

Дело № 12-1278/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника ФИО1 Пушкарева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит его отменить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В дополнение к жалобе защитник ФИО1 Пушкарев А.И. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.226.11 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Административный материал не подтверждает фактических обстоятельств, а именно законного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Так как, сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, не достоверны. На месте остановки транспортного средства, прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не отказывался, это подтверждаем представленной в материалах дела видеозаписью и подписью в акте. Указывает, что подпись в определении об исправлении описки проставленная от имени ФИО1 сделана не им. С определением об исправлении описки, ФИО1 ознакомлен не был, его не подписывал, копию определения не получал. При этом административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Срок обжалования не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Пушкарев А.И. на доводах жалобы настаивал, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в дополнение указал, что определение об исправлении описки в протоколе об административною правонарушении ФИО1 не получал, исправления в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО1, подпись в получении определения стоит не ФИО1 Кроме того, пояснения инспектора ДПС, данные им в судебном заседании, противоречат его рапорту. Просит постановление отменить.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, что 26 февраля 2019 года около 11 час. 00 мин. в районе 55 км автодороги Благовещенск-Свободный, Благовещенский район, инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области был остановлен автомобиль марки «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, у которого был выявлен один из признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту № 28 АО 102118 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2019 г. основанием для его проведения послужило наличие у ФИО1 одного из признаков алкогольного опьянения, резкое изменение кожных покровов лица, при этом состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании не установлено.

Из протокола № 28 ВА 059610 о направлении на медицинское освидетельствование от 26 февраля 2019 г. следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, инспектором СБ ДПС ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №425 от 26 февраля 2019 г., врачом в ГАУЗ АО «АОНД», расположенном по адресу: <...>, в 13 час. 21 мин. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 26 февраля 2019 г. в 13 час. 21 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 28 АП 656351 об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, протоколом 28 АК 149635 об отстранении от управления транспортным средством, актом 28 АО 102118 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 28 ВА 059610 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 28 АГ 018731 о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью, показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «АОНД» ФИО2, инспектора СБ ДПС ГИБДД ФИО3, и другими материалами дела.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта №425 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.02.2019 г., ФИО1 осуществить забор биологического объекта отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись, а также подтвердила в суде врач психиатр-нарколог ФИО2

Таким образом, материалами дела доказано, что 26 февраля 2019 г. в 13 час. 21 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о несогласии с выводами мирового судьи в указанной части направлены на переоценку доказательств, оценка которым мировым судьей дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении незаконно были внесены изменения посредством вынесения определения об исправлении описки, с которым ФИО1 ознакомлен не был, подпись в определении стоит не его, копия определения ему не вручалась, определение вынесено в отсутствие ФИО1, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Из протокола 28 АП 656351 об административном правонарушении от 26 февраля 2019 г. следует, что инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области неверно указано место совершения административного правонарушения, указан 55 км автодороги «Благовещенск-Свободный», Благовещенский район, что являлось местом остановки транспортного средства.

Однако, отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителем ФИО1 был заявлен в помещении ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу <...>.

Место совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является место где лицо, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание места совершения административного правонарушения, в данном случае не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен права знать, что именно вменяется ему в вину, и не повлияло на квалификацию действий ФИО1 Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Отмеченные недостатки протокола об административном правонарушении мировым судьей были устранены в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия водителя ФИО1 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушен. В судебном заседании защитник пояснил, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФоставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких