Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-49-2/2025

м.с. ФИО1

№ 10-2/2025

1-49-2/2025

34МS0058-01-2024-0005439-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серафимович 13 октября 2025 года

Апелляционная инстанция Серафимовичского районного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

с участием представителя частного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бугаевской Н.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Масловой Галины Олеговны на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся дата в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки - расходы на проезд в судебные заседания в размере 20990 рублей 80 копеек.

Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки за выплату вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела за счет средств федерального бюджета управлением Судебного департамента в Волгоградской области в размере 135 000 рублей.

С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 135 000 рублей.

Вещественные доказательства: флэш-носитель красного цвета «MAXVI» 32 GB постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав ФИО2 и его защитника адвоката Маслову Г.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя – частного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Бугаевской Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи от 07 августа 2025 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данным приговором установлено, что 30 января 2024 года примерно в 13:30-13:45 часов на территории домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 три удара кулаком левой руки в область лица, в том числе в область носа, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 09.02.2024 года, телесные повреждения в виде: отека мягких тканей переносицы; кровоподтеков: спинки ската носа, нижнего века левого глаза, нижнего века правого глаза, ссадины левого ската носа, оскольчатого перелома костей носа со смещением осколков слева направо.

Как установлено экспертом, данные телесные повреждения образовались в результате как минимум двух ударных воздействий тупым твердым предметом, не исключено руки постороннего человека, сжатой в кулак, в срок до суток до момента осмотра в условиях Михайловского СМО, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении и согласно Постановлению Правительства РФ №522 от 2007 года, Приказа 194-н п.8.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2 - Маслова Г.О. указывает на существенное нарушение норм-уголовно процессуального закона, ссылаясь на то, что мировой судья, необоснованно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, чем нарушил права ФИО2, предусмотренные п. 1 ст. 198 УПК РФ, также неправомерно отказано в назначении видео-технической экспертизы для устранения противоречий относительно времени создания видеозаписи, представленной на флэш-носителе красного цвета «MAXVI» 32 GB, содержание которой положено в обоснование приговора, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

В возражения представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Бугаевская Н.А. указывает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению эксперта №55 от 09.02.2024 года, оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не имеется, в связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей объективно с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей, основаны на фактических данных, содержащихся в пояснениях свидетелей ФИО4 и ФИО5 и видеозаписи происшествия, содержащейся флэш-носителе красного цвета «MAXVI» 32 GB, где ФИО2 наносит телесные повреждения Потерпевший №1, иных доказательствах, положенных в основу приговора, которые получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

Свидетельств заинтересованности давших показания лиц в исходе дела либо оговора, не имеется.

Судом оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, по каким основаниям положил в основу приговора одни доказательства и отверг доказательства стороны защиты, представленные в подтверждение невиновности ФИО2

Предположительных суждений в приговоре не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судом проверена в полном объеме версия осужденного и его защитника об иных обстоятельствах произошедшего, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного мировой судья правильно квалифицировал действия осуждённого по п. ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Степень вреда, причиненному здоровью потерпевшему мировым судьей установлена верна исходя из выводов эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отраженных в заключении №55 от 09.02.2024 года.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При решении вопроса о виде наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, занимается разведением КРС, а также принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Часть 6 ст. 15 УК РФ в деле ФИО2 неприменима, поскольку совершенное им преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Применительно к приведённым фактам выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, назначил ФИО2 законное и обоснованное наказания, оснований для снижения не усматривается.

С учетом положений ст. 151, ст. 1099, 1100, ст. 1101 ГК РФ, мировой судья требования гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также обоснованно в соответствии с ст. 131 УПК РФ и п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» с ФИО2 взысканы в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на проезд в судебные заседания в сумме 20990 рублей 80 копеек и возмещены процессуальные издержки за выплату вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела за счет средств федерального бюджета управлением Судебного департамента в Волгоградской области в размере 135 000 рублей, с их последующим взысканием с осужденного.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска и возмещения процессуальных издержек не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении видео-технической экспертизы для устранения противоречий относительно времени создания видеозаписи, представленной на флэш-носителе красного цвета «MAXVI» 32 GB, которая является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание видеозаписи происшествия на указанном флэш-носителе, соответствует иным обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, в связи с чем отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности касательно событий послуживших основаниями возбуждения настоящего уголовного дела, имевших место 30 января 2024 года. Данных о том, что события, отображенные на видеозаписи, могли состояться в иное время и место, между другими лицами не имеется. При этом сам осужденный не оспаривал наличие конфликта между ним и потерпевшим в январе 2024 года, сопровождавшегося физическим столкновением. Таким образом, оснований для назначения видео-технической экспертизы не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав стороны защиты, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ не обоснована, как и не обоснована ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку в данных разъяснениях указано, что судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления, в тоже время судебная медицинская экспертиза по делу проведена.

То обстоятельство, что ФИО2 не уведомлен о назначении судебной медицинской экспертизы, не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения не влечет за собой недопустимость заключения эксперта и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ФИО2 и его защитник не лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, после производства соответствующего исследования, путем инициирования назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Однако, на наличие оснований для проведения таких экспертиз, предусмотренных ст. 207 УПК РФ сторона защиты не ссылалась, и судом таких не установлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона защиты не ходатайствовала.

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

До ее начала эксперту в установленном порядке разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Тот факт, что данная экспертиза назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку назначение органом дознания судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении не противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение.

Проведение участковым уполномоченным полиции доследственной проверки и дознания не является нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу пунктов 7 и 24 ст. 5 УПК РФ дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Таким образом, функции дознавателя могут быть возложены на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматриваемом случае на участкового уполномоченного полиции, а поэтому последний правомочен осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, в том числе выносить постановление на назначении судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 адвоката Масловой Г. О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикций в порядке сплошной кассации в соответствии со ст. 4017, 4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации на основании ст. 40110, 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Чернов