Апелляционное постановление № 22К-698/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/12-14/2025

Судья первой инстанции: Смаль А.А. материал №3/12-14/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-698/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

заявителя – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие (бездействие) следователя СО по г. Ялта ФИО5 при проверке его заявления о преступлении; возложить обязанность принять решение по заявлению о привлечении к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователю СО по <адрес> ФИО5 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ОП № «<данные изъяты>» УМВД в г.Ялте, в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ ему не предоставлено решение по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным.

Приводя доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что обращению с заявлением о преступлении предшествовало то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ОП №3 «<данные изъяты>» УМВД России по г. Ялта проникли в принадлежащее ему домовладение, на глазах несовершеннолетних детей задержали его на балконе дома с применением физической силы и спецсредств, отняли мобильный телефон и денежные средства, двое суток содержали в ОП и СПЗЛ, применяли пытки, унижали человеческое достоинство, снимали личную информацию с телефона с целью добиться признательных показаний. ДД.ММ.ГГГГ на поданное им заявление заместитель руководителя СО по г. Ялта ФИО6 дал ответ о перенаправлении заявления для рассмотрения в ОРЧ МВД по <адрес>. По поступившим из ОРЧ материалам следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Копия постановления ему не направлялась, материалы проверки скрыты от него.

Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ его супругой, ФИО7, подано заявление о преступлении в прокуратуру по факту незаконного проникновение в жилище, о чем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, в котором указано, что в СО проводится проверка сообщения о преступлении по аналогичным доводам. Постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено новое постановление, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ему не направлялось ни одно процессуальное решение. Обращения об ознакомлении с материалами проверки не разрешены. Должностными лицами также не рассмотрены жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ.

Полагает, что судом не обращено внимание на п. 1 ПП ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также его доводы. Более того, в ответе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду, не указано о рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Цитируя положения ст. 144 УПК РФ, п. 5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета РФ, считает ссылку суда на п. 20 Инструкции несостоятельной, поскольку в ответе ФИО8 не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей проверки. Также апеллянт считает, что судом не приняты во внимание требования п. 35 Инструкции.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 2 ПП ВС РФ от 10.02.2009 г. №1, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК Российской Федерации одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании докладной записки судьи Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она доводит до сведения председателя Ялтинского городского суда Республики Крым Смаля А.А. о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения ею жалобы ФИО1, в связи с нахождением в ее производстве уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 318 УК РФ, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была передана на перераспределение согласно резолюции председателя суда.

Доводы, отраженные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должны являться предметом оценки в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку по своей сути непосредственно касаются вопроса о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц УМВД России по г. Ялта на стадии предварительного расследования по вышеуказанному уголовном делу.

Поскольку заявитель ФИО1 присутствовал в заседании апелляционной инстанции, о котором был извещен в установленном законом порядке, и довел до суда свою позицию по доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, устранив приведенные выше нарушения, вынести новое решение.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-15, 389-20, 389-23, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 при рассмотрении его заявления от 02.10.2024 г.- отменить.

Постановить новое решение, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по г. Ялта ФИО5 при проверке его заявления о преступлении и возложении обязанности принять решение по заявлению о привлечении к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ,- прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова