Приговор № 1-455/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-455/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Большакова А.А.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Колесникова Е.Ю.,

при помощнике судьи Ждановой Е.И., секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Черемухово, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 4 часов 30 минут ФИО7, находясь около складского помещения ООО «Зауральский машиностроительный завод», расположенного по адресу: <адрес><адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО8 находясь там же в тот же период времени в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, совместно с ранее знакомым Свидетель №7, которого он ввел в заблуждение относительно законности своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Свидетель №7 не осведомлен о его истинных намерениях и не окажет противодействие изъятию имущества ООО «Зауральский машиностроительный завод», при помощи физической силы рук, открыл входные ворота в складское помещение ООО «Зауральский машиностроительный завод», после чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь складского помещения. Находясь внутри складского помещения ФИО8 умышленно, незаконно, с корыстной целью, действуя совместно с Свидетель №7, неосведомленным о его преступных намерениях, тайно взял обнаруженное им имущество, принадлежащее ООО «Зауральский машиностроительный завод»: электропилу марки «HITACHI CR 13VA» (ХИТАЧИ СиЭр 13ВиЭй), стоимостью 2337 рублей; кейс с электрическим феном марки «Интерскол ФЭ-2000Э», стоимостью 1280 рублей; лобзик марки «Интерскол МП-85/600Э», стоимостью 3351 рубль и УШМ-150/1300 марки «Интерскол», стоимостью 4505 рублей. После этого, ФИО8 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с вышеуказанным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку при выходе из складского помещения их действия стали очевидны для прибывших на место происшествия работников ООО ЧОО «Мираж», вследствие чего ФИО8 и Свидетель №7 оставили рядом с местом преступления принадлежащее ООО «Зауральский машиностроительный завод» имущество и с места преступления скрылись. В случае доведения ФИО8 своего преступного умысла до конца, ООО «Зауральский машиностроительный завод» был бы причинен материальный ущерб в размере 11473 рубля.

Кроме того, ФИО8 в период с 0 часов 30 минут до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около территории АО «Кургандормаш», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО8 находясь там же в тот же период времени, перелез через забор огораживающий территорию АО «Кургандормаш», после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в продолжение своего преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения цеха, расположенного на территории АО «Кургандормаш», откуда умышленно незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв обнаруженное им имущество, принадлежащее АО «Кургандормаш»: сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250 65/6», стоимостью 8793 рубля и УШМ марки «AEG WS 10-125» (ЭйИДжи ДабльюЭс 10-125), стоимостью 4860 рублей. После этого ФИО8 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Кургандормаш» материальный ущерб в размере 13653 рубля.

Кроме того, ФИО46 в период с 4 часов до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории мебельного цеха ИП Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, строение 5, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО46 находясь там же в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь незаконно проник в помещение мебельного цеха ИП ФИО8, где умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв обнаруженное им имущество, принадлежащее ИП ФИО8: перфоратор марки «Makita» HR2470 (Макита АшЭр2470), стоимостью 5000 рублей; перфоратор марки «Hitachi» (Хитачи) DH24PC3, стоимостью 3600 рублей; реноватор марки «LuTool» (ЛуТоол), стоимостью 1300 рублей; УШМ марки «Makita» GA5030 (Макита ДжиЭй5030), стоимостью 2490 рублей и аккумуляторную батарею марки «PIT» (ПИТ), стоимостью 1400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО8 материальный ущерб в размере 13790 рублей.

Кроме того, ФИО8 в период с 2 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около помещения шиномонтажной мастерской ИП ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО8 находясь там же в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, отжал лист фанеры, которым был заколочен оконный проем помещения шиномонтажной мастерской, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения, где, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв обнаруженное им имущество, принадлежащее <данные изъяты>: строительный фен марки «Зубр» ФТ-1600, стоимостью 950 рублей; электропилу марки «СОЮЗ ПЦС-9922», стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП ФИО9 материальный ущерб в размере 1950 рублей.

Кроме того, ФИО8 в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около территории АО «Кургандормаш», расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО8 находясь там же в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение цеха по сборке минипогрузчиков АО «Кургандормаш», где умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв обнаруженное им имущество, принадлежащее Потерпевший №7: торцовочную пилу марки «Sturm MS 55210» (Штурм ЭмЭс 55210), стоимостью 2868 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 2868 рублей.

Кроме того, ФИО8 в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около территории пилорамы ИП ФИО15, расположенной по адресу: <адрес>, строение 68, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО8 находясь там же в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл металлическую задвижку на входной двери, после чего через дверь незаконно проник в помещение вагончика, используемого для временного размещения и хранения материальных ценностей. Находясь внутри помещения вагончика ФИО8, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв обнаруженное им имущество, принадлежащее Потерпевший №8: сварочный аппарат марки «Resanta 190A» (Ресанта 190Эй), стоимостью 6925 рублей; зарядное устройства марки «Fubag Forse 320» (Фубаг Форсе 320), стоимостью 11580 рублей и заточный станок марки «Штурм», стоимостью 2700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО47 значительный материальный ущерб в размере 21205 рублей.

Кроме того, ФИО8 в период с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около территории АО «Курганфармация», расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО8 находясь там же в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в помещение объединенного гаража № и 6, где умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв обнаруженное им имущество, принадлежащее АО «Курганфармация»: сварочный инвертор марки «Telwin Nordika 3250» (ФИО12 Нордика 3250), стоимостью 12055 рублей; сварочный аппарат полуавтоматический марки «Ресанта», стоимостью 8405 рублей; набор инструментов из 136 предметов в пластмассовом кейсе, стоимостью 6013 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Курганфармация» материальный ущерб в размере 26473 рубля.

Кроме того, ФИО8 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около участка № «А» ТСН «Прогон» <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО8 находясь там же в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение беседки, предназначенной для хранения материальных ценностей, где умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв обнаруженное им имущество, принадлежащее Потерпевший №4: бензиновый триммер марки «HUTER» модели GGT-800S (Хютер ДжиДжиТи-800Эс), стоимостью 3596 рублей и мотоцикл марки «REGULMOTO Sport 003» (РЕГУЛМОТО Спорт 003), стоимостью 134550 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО8 в тот же период времени через отверстие в стене гаража, незаконно проник в помещение гаража, где умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв обнаруженное им имущество, принадлежащее ФИО56: акустическую портативную колонку марки «JBL CHARGE3» (ДжиБиЭль Чардж3), стоимостью 903 рубля; шуруповерт марки «СПЕЦ ПРОМО» БДА-12Ли-3, стоимостью 879 рублей; электрический лобзик марки «Зубр» модели ЗЛ-710Э, стоимостью 2864 рубля и дисковую циркулярную пилу марки «Интерскол» модели ДП-165/1200, стоимостью 3299 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 146091 рубль.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что он решил совершить хищение имущества ООО «Зауралмаш». С этой целью он позвал с собой брата, сказав ему, что хочет забрать свои инструменты. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако такое состояние на его действия не повлияло. Придя к «Зауралмашу» он увидел, что ворота в складское помещение приоткрыты, приподнял их и вместе с братом зашел внутрь. С территории склада он взял сварочный аппарат «Ресанта», болгарку и лобзик. Он подал брату инструменты, после чего они вышли из помещения и увидели сотрудников группы быстрого реагирования. Кто-то им крикнул, чтобы они остановились, в связи с чем они побежали в сторону <адрес>.

В августе 2022 года, зная, что цеха на АО «Кургандормаш» открыты, он перелез через забор, прошел на холодный склад, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта» и болгарку. Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по ул. Куйбышева.

В конце августа, увидев, что замок на калитке цеха <данные изъяты> не заперт, он проник внутрь помещения, откуда забрал лобзик и болгарку и сдал их в комиссионный магазин «Победа».

В начале сентября, увидев в стене шиномонтажа дыру, он выдавил элемент стены из ДВП, проник внутрь взял фен, электрическую пилу, после чего вылез через окно, а похищенное имущество сдал в магазин «Победа».

Увидев на территории по <адрес> вагончик, он зашел в него, забрал оттуда имущество и сдал его в комиссионный магазин по ул. Куйбышева.

В начале сентября, увидев, что на заборе склада АО «Курганфармация» нет колючей проволоки, он перелез через забор, взял два сварочных аппарата и набор инструментов, похищенное имущество сдал в комиссионный магазин по ул. Куйбышева.

Ранее он часто арендовал пит-байки у ФИО57, знал, что у него много спортивного инвентаря, в связи с чем решил угнать мотоцикл. В стене гаража была дыра, дверь также была открыта, в связи с чем пройдя внутрь, он взял колонку, триммер, которые положил в багажник автомобиля, но затем его задержали сотрудники полиции для проверки документов. При этом он сразу сообщил, что в багажнике автомобиля находится похищенное имущество, а после доставления в отдел полиции он решил сознаться в совершенных преступлениях и написал явки с повинными.

Кроме того ФИО8 показал, что даты, место, объем и стоимость похищенного он не оспаривает, мер по возмещению материального ущерба он не принимал, с исковыми требованиями потерпевших согласен.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 показал, что в 2020 году он работал комплектовщиком в АО «Кургандормаш», хорошо знал территорию предприятия и что там хранятся инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, в связи с чем он решил совершить хищение имущества АО «Кургандормаш». Около 0 часов он перелез через бетонный забор на территорию предприятия, подошел к помещению, в котором производился ремонт, и, увидев при входе у двери сварочный аппарат «Ресанта» и УШМ (болгарку), забрал их, после чего с указанным имуществом перелез через забор за территорию предприятия. Затем он вызвал такси и сдал перечисленные электроинструменты в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> в <адрес>.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов он решил похитить имущество с территории АО «Кургандормаш» по адресу: <адрес>. В этой связи он вызвал такси под управлением ФИО3, на котором доехал до здания АО «Кургандормаш», перелез через забор на территорию предприятия, прошел в 3 цех, где обнаружил торцовочную дисковую пилу, забрав которую, вернулся к автомобилю такси и затем сдал инструмент в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> в <адрес>.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вновь решил похитить чужое имущество, в связи с чем вызвал такси под управлением ФИО3, который отвез его к общежитию по <адрес>, где рядом с территорией АО «Кургандормаш» он увидел огороженную парковку, на территории которой был вагончик, закрытый на щеколду. Он решил зайти в вагончик, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Зайдя в вагончик, он обнаружил там зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, сварочный аппарат «Ресанта», заточный станок марки «Штурм», которые вынес за территорию парковки. После этого он попросил ФИО3 подъехать к указанной парковке, загрузил в автомобиль похищенное имущество, которое сдал в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> в <адрес>.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить имущество с территории АО «Курганфармация», расположенной по <адрес> в <адрес>. Ранее, в 2017 году он работал там и знал территорию. В этой связи он вызвал такси под управлением ФИО3, на котором доехал до гаражного сектора предприятия, после чего перелез через забор, прошел к гаражам, которые были закрыты. После того, как он подергал ворота одного из гаражей, они открылись. Зайдя в гараж, он увидел там два сварочных аппарата, один из которых был подключен к баллону шлангом. Он взял один из сварочных аппаратов, перенес его через забор, погрузил в багажник такси и сдал его в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> этого он попросил ФИО3 вновь отвезти его к гаражному сектору «АО «Курганфармация», после чего перелез через забор и прошел в тот же гараж, где ножом перерезал шланг, соединяющий сварочный аппарат с баллоном, и отнес его к забору. Затем он вновь вернулся в тот же гараж, где стоял автомобиль «Ниссан Икстрейл», открыл багажник автомобиля и, обнаружив там кейс с набором ключей, забрал его, сложив в него также ключи из набора, которые лежали возле автомобиля. После этого он погрузил в автомобиль такси сварочный аппарат и набор ключей. Сварочный аппарат он сдал в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> в <адрес>, а набор ключей отдал ФИО3 в качестве оплаты за проезд.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он решил похитить имущество из гаража на территории участка №А в ТСН «Прогон», так как знал, что там имеются инструменты. В этой связи он вызвал такси под управлением ФИО3, который отвез его к ТСН «Прогон». После этого, подойдя к участку №А, он перелез через забор и прошел к гаражу, в стене которого имелась дыра из-за отсутствия нескольких досок. Через дыру он проник в гараж, где обнаружил триммер, шуруповерт, электролобзик, циркулярную пилу, колонку. Забрав указанное имущество, он вышел из гаража и, сломав замок у ворот ограды, отнес похищенное имущество в багажник автомобиля такси. Также он решил прокатиться на «Пит-байке», в связи с чем выкатил его из гаража, докатил его до автомобиля такси, попробовал завести, но не смог, в связи с чем оставил его на обочине в кустах. После этого он попросил ФИО3 отвезти его к ларьку, расположенному на остановке «Гостиница Курган», чтобы купить еды, но когда он вышел из автомобиля, его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он решил признаться в совершенных им преступлениях, написал явку с повинной, указал, где находится мотоцикл и сообщил, что в автомобиле такси находится похищенное имущество (т. 5, л.д. 8-14).

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 показал, что летом 2022 года, после совместного распития спиртных напитков, он предложил Свидетель №7 забрать в ООО «Зауралмаш» его инструменты, на что Свидетель №7 согласился. В действительности его имущества в ООО «Зауралмаш» не было. Подойдя к ООО «Зауралмаш», он открыл ворота цеха и позвал Свидетель №7. Находясь в цехе, он прошел в складское помещение, откуда похитил болгарку, электропилу, фен, лобзик. Данные предметы он сложил в пакеты, после чего они пошли к выходу, где он увидел сотрудников группы быстрого реагирования. Затем, пройдя несколько метров, он и Свидетель №7 побежали, бросив пакеты. При этом, перед тем, как взять инструмент, он одел сварочные рукавицы, чтобы не замараться. Свидетель №7 был без перчаток.

Кроме того в конце августа 2022 года он совершил хищение инструментов в мебельном цехе по <адрес> открыв замок на калитке забора. На двери цеха также висел замок, однако он был не заперт. В цехе он нашел два перфоратора, реноватор, болгарку, аккумуляторную батарею, которые сложил в сумку, после чего приехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>, куда сдал по своему паспорту без права выкупа два перфоратора и болгарку, а остальные инструменты выкинул.

Кроме того, в начале сентября около 2 часов по <адрес> он увидел помещение шиномонтажа, в котором одно окно было забито фанерой. Он отогнул фанеру и проник в помещение, откуда похитил строительный фен и электрическую пилу. После этого он открыл окно и вылез через него, забрав с собой инструменты. Затем он вызвал такси, на котором доехал до магазина «Победа» по <адрес>, куда сдал похищенное имущество (т. 1, л.д. 174-180).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 рассказал об обстоятельствах хищений им имущества: на территории АО «Кургандормаш» 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ; из вагончика на территории пилорамы по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ; на территории АО «Курганфармация ДД.ММ.ГГГГ и в ТСН «Прогон» ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 43-51).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 рассказал об обстоятельствах хищений им имущества: ООО «Зауралмаш», ИП ФИО8 и ИП ФИО9 (т. 5, л.д. 74-83).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник на склад по адресу: <адрес>, откуда похитил лобзик, электропилу, болгарку, фен, однако данное имущество оставил на улице, так как приехала группа быстрого реагирования (т. 1, л.д. 169).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 сообщил, что находясь по адресу: <адрес> он зашел в столярный цех, откуда похитил: перфоратор «Макита», перфоратор «Хитачи», болгарку «Макита», аккумуляторную батарею от шуруповерта и сдал данное имущество в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> (т. 5, л.д. 170).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, сломав фанеру, проник в помещение шиномонтажа по адресу: <адрес>, стр. 1, откуда похитил строительный фен, цепную пилу «Союз» и сдал данное имущество в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> (т. 1, л.д. 171).

После оглашения протоколов явок с повинными, подсудимый ФИО8 подтвердил их содержание, пояснив, что написал их добровольно в отделе полиции после его задержания.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

По обвинению ФИО8 в хищении имущества ООО «Зауралмаш».

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он является заместителем директора ООО «Зауралмаш», расположенного по адресу: <адрес>. 3 июля около 4 часов ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, что на предприятии сработала сигнализация. К зданию ООО «Зауралмаш» он приехал около 7 часов, где уже находились сотрудники полиции. Оперативный сотрудник ему сообщил, что двое человек вышли из помещения производственного цеха и скрылись. При этом сотрудники охраны пояснили, что данные лица бросили похищенное имущество в пакете: пилу, УШМ, фен и лобзик. С оценкой похищенного имущества он согласен. Данное имущество было похищено из склада производственного цеха предприятия, которое закрывается на ключ. Похищенное имущество ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал с ФИО8 спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, ФИО8 сообщил, что хочет забрать приобретенные им инструменты в организации, чтобы сдать их в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов они подошли к зданию на <адрес>, где ФИО8 при помощи силы рук открыл секционные ворота, после чего они вошли в здание. Перед тем, как зайти в здание, ФИО8 надел перчатки. Затем ФИО8 сложил в 3 пакета болгарку, электропилу, лобзик и что-то еще, после чего сказал, что нужно уходить и попросил помочь ему донести 1 пакет. Выйдя из здания, они увидели сотрудников охраны, после чего ФИО8 ему сказал, чтобы он убегал. После этого они убежали, оставив пакеты с инструментами. Впоследствии от ФИО8 ему стало известно, что данный инструмент ему не принадлежал и денег ему никто должен не был (т. 1, л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает водителем-охранником в ООО ЧОО «Мираж». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №9 находился на дежурной смене. В 3 часа 30 минут сработала охранная сигнализация на ООО «Зауралмаш», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия около 3 часов 50 минут, он увидел, что около входных ворот в помещение цеха, на расстоянии 15-20 метров от них, находятся двое мужчин с пакетами в руках. Увидев их, мужчины убежали, бросив пакеты. О случившемся они сообщили в полицию. Прибывшие сотрудники полиции установили, что в пакетах, которые бросили мужчины, находились: электрическая пила, лобзик, фен и УШМ. Также сотрудникам полиции было предоставлено видео с его служебного автомобиля, на котором запечатлено, как данные мужчины убегали от них (т. 1, л.д. 196-199).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО58 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество ООО «Зауралмаш» (т. 1, л.д. 76);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре участка местности у ворот по адресу: <адрес>, на расстоянии 3 метров от забора в пакете обнаружены: пила «Хитачи», лобзик «Интерскол», на расстоянии 2 метров от забора в пакете обнаружены: УШМ «Интерскол», электрический фен «Интерскол» в пластиковом кейсе. На заборе в 20 метрах от обнаруженного инструмента изъяты следы рук; с видеорегистратора у ФИО60 изъят оптический носитель (т. 1, л.д. 70-74);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено место обнаружения двух перчаток – детская площадка, прилегающая к дому <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 79-84);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение цеха, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 85-90);

- заключение эксперта №, согласно которому на видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО59, запечатлен ФИО8 (т. 1, л.д. 116-119);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, стоимость: электрической пилы «Хитачи» составляла 2337 рублей; строительного фена «Интерскол» в кейсе – 1280 рублей; электрического лобзика «Интерскол» - 3351 рубль; угловой шлифовальной машинки (УШМ) «Интерскол» - 4505 рублей (т. 1, л.д. 126-132);

- справка ООО «Зауральский машиностроительный завод», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было похищено: электропила марки «HITACHI CR 13VA» (ХИТАЧИ СиЭр 13ВиЭй); кейс с электрическим феном марки «Интерскол ФЭ-2000Э»; лобзик марки «Интерскол МП-85/600Э» и УШМ-150/1300 марки «Интерскол» (т. 1, л.д. 144);

- ответ и.о. генерального директора ООО «Зауральский машиностроительный завод», согласно которому ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «Зауралмаш» не состоял (т. 1, л.д. 207);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля запечатлен подъезд автомобиля к зданию АО «Зауралмаш» по адресу: <адрес><адрес>, а также преследование двух убегающих мужчин (т. 4, л.д. 193-223).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО61, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, содержание которых приведено выше.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 также и о действиях ФИО8, связанных с хищением имущества ООО «Зауральский машиностроительный завод», и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

При оценке показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании и на следствии относительно обстоятельств хищения имущества ООО «Зауральский машиностроительный завод», суд все их расценивает как достоверные, однако показания ФИО8 на следствии суд расценивает как более полные и точные, поскольку они являются более подробными, даны подсудимым спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им в судебном заседании в полном объеме, и больше согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8.

Органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное ФИО8 обвинение в полном объеме.

Однако суд по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО8 в покушении на тайное хищение имущества ООО «Зауральский машиностроительный завод», совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО62, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, показаниями подсудимого ФИО8, заявлением представителя потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место расположения складского помещения.

Нахождение подсудимого ФИО8 в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №7 о совместном употреблении с ФИО8 перед этим спиртных напитков.

То обстоятельство, что имущество ООО «Зауральский машиностроительный завод» пытался похитить именно ФИО8, подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, а также показаниями свидетеля Свидетель №8 и заключением эксперта №, из которых усматривается, что именно ФИО8, скрылся с места преступления, бросив пакеты с имуществом.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО8 пытался похитить имущество ООО «Зауральский машиностроительный завод» тайно, поскольку в момент проникновения в складское помещение и завладения имуществом Общества за действиями ФИО8 никто не наблюдал, а Свидетель №7 был введен подсудимым в заблуждение относительно его истинных намерений.

О наличии в действиях ФИО8 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

При этом действия ФИО8 не могут быть квалифицированы как самоуправство, поскольку согласно ответа и.о. генерального директора ООО «Зауральский машиностроительный завод» ФИО8 в трудовых отношениях с предприятием не состоял, а, следовательно, долговых обязательств Общество перед ним не имело, и из показаний самого ФИО8, которые также согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №7, следует, что принадлежащего ему имущества на территории предприятия не было.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного ФИО8 обвинения указание о хищении им сварочных перчаток-краг, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение в указанной части, государственным обвинителем не представлено, а сам по себе факт признания ФИО8 вины по предъявленному ему обвинению в полном объеме, не может служить основанием для признания его виновным в хищении перчаток-краг.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что перчатки ФИО8 надел перед тем, как зайти в здание. Сам ФИО8 о хищении им перчаток-краг не пояснял, указав лишь о том, что он надевал их, чтобы не замарать руки.

Не пояснял о хищении сварочных перчаток-краг и представитель потерпевшего ФИО1, а согласно справки ООО «Зауральский машиностроительный завод», указанные в обвинении перчатки в перечне похищенного имущества не содержатся.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО8, выйдя из помещения склада и увидев сотрудников охраны, бросил взятое им с территории предприятия имущество и с места преступления скрылся, а, следовательно, не имел возможности распорядиться им, о чем прямо следует из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и самого ФИО8, а также протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято имущество, принадлежащее ООО «Зауральский машиностроительный завод».

При таких обстоятельствах, действия ФИО8 не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, поскольку он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Размер ущерба в сумме 11473 рубля, который мог бы быть причинен ООО «Зауральский машиностроительный завод» в случае доведения ФИО8 своего преступного умысла до конца, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, справкой Общества об объеме похищенного имущества и заключением эксперта № о его стоимости, которая сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу о незаконном проникновении ФИО8 в складское помещение ООО «Зауральский машиностроительный завод», поскольку ФИО8 сотрудником предприятия не являлся, принадлежащего ему имущества на территории Общества не имел и проник в помещение склада, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, умышленно, с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По обвинению ФИО8 в хищении имущества АО «Кургандормаш».

Представитель потерпевшего ФИО63 показал, что на территории АО «КЗДМ» по адресу: <адрес>А, стр. 31 имеется ангар, в котором был расположен производственный цех. В данном цехе хранился инструмент для сварки и резки металла. Вход в ангар осуществлялся через секционные ворота с калиткой, с территории завода. О пропаже сварочного аппарата «Ресанта» и УШМ он узнал от подчиненных сотрудников. На территорию завода лицо, похитившее имущество, проникло через забор, а в ангар – через калитку в секционных воротах. С оценкой похищенного имущества он согласен. Похищенное имущество ему не возвращено, в связи с чем просит взыскать с ФИО8 материальный ущерб в размере 13653 рубля.

Свидетель Свидетель №10 показал, что с января 2022 года он работает на предприятии «Дормаш», его рабочий день заканчивался в 15 часов 40 минут. В конце рабочего дня он занес сварочный аппарат на склад и закрыл его, однако потом сварочный аппарат похитили.

Свидетель Свидетель №11 показал, что ФИО8 проник в ангар, расположенный на территории АО «Кургандормаш», через периметр ограждения, откуда похитил болгарку и сварочный аппарат, принадлежащие АО «Кургандормаш». Ангар представлял собой обособленное помещение.

Свидетель Свидетель №12 показал, что ранее он работал заместителем начальника АО «Кургандормаш». ДД.ММ.ГГГГ от работников предприятия ему стало известно о пропаже сварочного аппарата. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа мужчина перелез через забор, расположенный напротив главной подстанции и проник на территорию предприятия, откуда похитил УШМ и сварочный аппарат «Ресанта», перекинув их через забор (т. 1, л.д. 267-269).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество АО «Кургандормаш» (т. 1, л.д. 209);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – гараж № на территории АО «Кургандормаш», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 31, огороженный забором. К забору со стороны подстанции подставлена лестница. Изъят оптический носитель с записями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 216-223);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 250 65/6», составляла 8793 рубля, а УШМ AEG WS 10-125 – 4860 рублей (т. 1, л.д. 244);

- копии документов, подтверждающих наличие на балансе АО «Кургандормаш» сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 250 65/6» и УШМ AEG WS 10-125 (т. 1, л.д. 252-256);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре копий договоров комиссии №№ 00-КК72-0005520 и 00-КК72-5521 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250 65/6» и УШМ AEG WS 10-125 (т. 3, л.д. 182-190);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 3 минут до 1 часа 53 минут запечатлено, как мужчина проник на территорию АО «Кургандормаш» через ограждение, после чего проник в помещение и, забрав неизвестный предмет, покинул с ним территорию предприятия (т. 4, л.д. 193-223).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО64, свидетелей ФИО65, Свидетель №11 и ФИО47 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и предметов, содержание которых приведено выше.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетели Свидетель №11 и ФИО47 также и о действиях ФИО8, связанных с хищением имущества АО «Кургандормаш», и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

При оценке показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании и на следствии относительно обстоятельств хищения имуществ АО «Кургандормаш», суд все их расценивает как достоверные, однако показания ФИО8 на следствии суд расценивает как более полные и точные, поскольку они являются более подробными, даны подсудимым спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им в судебном заседании в полном объеме, и больше согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО66 и свидетелей Свидетель №11 и ФИО47.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО8 в тайном хищении имущества АО «Кургандормаш», совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО67, свидетеля ФИО47, подсудимого ФИО8, заявлением представителя потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место расположения помещения цеха.

То обстоятельство, что имущество АО «Кургандормаш» похитил именно ФИО8, подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, а также тем обстоятельством, что именно ФИО8 сдал в комиссионный магазин похищенное имущество.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО8 похитил имущество АО «Кургандормаш» тайно, поскольку в момент проникновения в помещение цеха и завладения имуществом Общества за действиями ФИО8 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО8 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного АО «Кургандормаш» ущерба в сумме 13653 рубля, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО68, свидетелей Свидетель №11 и ФИО47 об объеме похищенного имущества и справкой <адрес> союза потребителей о его стоимости, которая сторонами не оспаривалась.

Суд пришел к выводу о незаконном проникновении ФИО8 в помещение цеха АО «Кургандормаш», поскольку ФИО8 сотрудником предприятия не являлся, принадлежащего ему имущества на территории Общества не имел и проник в помещение цеха, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, умышленно, с целью хищения чужого имущества.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имел возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По обвинению ФИО8 в хищении имущества ФИО69.

Потерпевший ФИО70 показал, что по адресу: <адрес>, стр. 5 расположен принадлежащий ему мебельный цех. 1 сентября около 9 часов его работники обнаружили, что калитка в воротах цеха вскрыта, из помещения цеха пропал инструмент: болгарка «Макита», перфораторы «Макита» и «Хитачи», реноватор, батарею «Пит». Записи с камер видеонаблюдения он передал сотрудникам полиции. С оценкой стоимости похищенного имущества, он согласен. Похищенное имущество ему не возвращено. Ущерб в размере 13790 рублей для него значительным не является, так как на работу мебельного цеха хищение инструментов не повлияло, взамен похищенных инструментов он приобрел новые, его ежемесячный чистый доход от сборки мебели составляет 70000 рублей, от перевозок ЖБО – 50000 рублей, доход супруги составляет 13000 рублей. При этом он ежемесячно платит по кредитным обязательствам 53000 рублей, его супруга – 10000 рублей, коммунальные платежи, в том числе плата за электричество в мебельном цехе составляют 5000 рублей в месяц, аренда цеха - 10000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает у ИП ФИО8 в цехе по адресу: <адрес>, стр. 5. Цех закрывается на навесной замок. Территория цеха огорожена забором, калитка также закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы около 13 часов 10 минут, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что из мебельного цеха были похищены два перфоратора: «Макита» и «Хитачи», болгарка «Макита», реноватор и батарея «Пит». На видеозаписи с камер видеонаблюдения он видел, как неизвестный мужчина похитил данное имущество (т. 2, л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №18 показал, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдал в магазин УШМ «Макита», перфоратор «Макита», перфоратор «Хитачи», о чем были составлены квитанции (т. 2, л.д. 125-128).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО71 о хищении имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения цеха по адресу: <адрес>, стр. 5 (т. 2, л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – мебельный цех по адресу: <адрес> изъяты следы обуви (т. 2, л.д. 3-8);

- заключение эксперта №, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен обувью аналогичной обуви ФИО8 (т. 2, л.д. 23-24);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: перфоратора «Makita HR2470» (Макита) составляла 5000 рублей; перфоратора «Hitachi DH24PC3» (Хитачи) - 3600 рублей; реноватора марки «LuTool» (ЛуТул) – 1300 рублей; УШМ марки «Makita GA5030» (Макита) – 2490 рублей; аккумуляторной батареи марки «Pit» (Пит) – 1400 рублей (т. 2, л.д. 38);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре договоров комиссии №№-КК72-0005739, 00-КК72-0005740 и 00-КК72-0005741 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УШМ «Макита», перфоратор «Хитачи» и перфоратор «Макита» сдал ФИО46 (т. 2, л.д. 209-215);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 54 минуты в помещение цеха зашел мужчина, который стал осматривать помещение (т. 4, л.д. 193-223).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего ФИО73, свидетелей ФИО72 и Свидетель №18 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и предметов, содержание которых приведено выше.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

При оценке показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании и на следствии относительно обстоятельств хищения имуществ <данные изъяты>, суд все их расценивает как достоверные, однако показания ФИО8 на следствии суд расценивает как более полные и точные, поскольку они являются более подробными, даны подсудимым спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им в судебном заседании в полном объеме, и больше согласуются с показаниями потерпевшего ФИО75 и свидетелей ФИО74 и Свидетель №18.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО8 в тайном хищении имущества ФИО76, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО78, свидетелей ФИО77 и Свидетель №18, подсудимого ФИО8, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место расположения помещения цеха и протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, которым установлено время проникновения ФИО8 в помещение мебельного цеха.

То обстоятельство, что имущество ИП ФИО8 похитил именно ФИО8, подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО79, свидетелей ФИО80 и Свидетель №18 об объеме похищенного, а также тем обстоятельством, что именно ФИО8 сдал в комиссионный магазин часть похищенного имущества.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО8 похитил имущество ИП ФИО8 тайно, поскольку в момент проникновения в помещение цеха и завладения имуществом ИП ФИО8 за действиями ФИО8 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО8 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Суд пришел к выводу о незаконном проникновении ФИО8 в помещение мебельного цеха <данные изъяты>, поскольку ФИО8 не имел права доступа в помещение цеха, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, и проник туда умышленно, с целью хищения чужого имущества.

Размер причиненного ИП ФИО8 ущерба в сумме 13790 рублей, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО81, свидетелей ФИО82 и Свидетель №18 об объеме похищенного имущества и справкой <адрес> союза потребителей о его стоимости, которая сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного ФИО8 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний самого потерпевшего, размер причиненного ему ущерба с учетом совокупного дохода его семьи и обязательных расходов, не является для него значительным и трудновосполнимым, и хищение инструментов не повлияло на производственную деятельность.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имел возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По обвинению ФИО8 в хищении имущества ФИО83.

Потерпевший ФИО85 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ему шиномонтаж. Осенью 2022 года, придя утром на работу, он обнаружил, что вагончик вскрыт, из него пропали строительный фен «Зубр» и электрическая пила «Союз». Последний раз в шиномонтаже он был накануне около 18 часов. В вагончик проникли через забитое досками окно, а вылезли через другое окно. Записи с камер видеонаблюдения он передал сотрудникам полиции. С оценкой похищенного имущества экспертом он согласен. Похищенное имущество ему не возвращено, в связи с чем просит взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 1950 рублей.

В ходе следствия потерпевший ФИО84 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ему шиномонтаж расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он закрыл помещение шиномонтажа, а на следующий день около 9 часов обнаружил, что фанера, которой было изнутри заколочено одно окно, отогнута. Зайдя в помещение, он увидел, что одно из окон было открыто, а из помещения пропали: строительный фен «Зубр» 1600 Вт серого цвета и электрическая пила «Союз» голубого цвета. С оценкой экспертом строительного фена в 950 рублей и электрической пилы в 1000 рублей, он согласен. Общий ущерб составил 1950 рублей (т. 2, л.д. 101-105, 108-109).

Свидетель Свидетель №18 показал, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдал в магазин строительный фен «Зубр» и цепную пилу «Союз», о чем были составлены квитанции (т. 2, л.д. 125-128).

Свидетель Свидетель №17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 36 минут он выполнил заявку в такси «ФИО4», забрав молодого мужчину с сумкой от <адрес> в <адрес> и довезя его до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как мужчина вернулся из комиссионного магазина, сумки при нем уже не было (т. 2, л.д. 119-121).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО86 о хищении инструментов в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 66);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение шиномонтажа по адресу: <адрес>, стр. 1, установлено, что одно окно в помещение заколочено фанерой, на момент осмотра край фанеры отогнут, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 67-76);

- заключение эксперта №, согласно которому на видеозаписи изображен ФИО8 (т. 2, л.д. 85-87);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительного фена марки «Зубр» составляла 950 рублей, электропилы «Союз» - 1000 рублей (т. 2, л.д. 96);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре договоров комиссии №№ 00-КК72-0005845 и 00-КК72-0005846 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительный фен марки «Зубр» и электропилу «Союз» сдал ФИО8 (т. 2, л.д. 209-215);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 56 минут в помещение шиномонтажной мастерской проник мужчина, который забрав предмет с проводом покинул зону видимости видеокамеры (т. 4, л.д. 193-223).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего ФИО87 в судебном заседании и на следствии, свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №17 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и предметов, содержание которых приведено выше.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетель Свидетель №18 также и о действиях ФИО8, связанных со сдачей похищенного имущества, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

При оценке показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании и на следствии относительно обстоятельств хищения имуществ ФИО88, суд все их расценивает как достоверные, однако показания ФИО8 на следствии суд расценивает как более полные и точные, поскольку они являются более подробными, даны подсудимым спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им в судебном заседании в полном объеме, и больше согласуются с показаниями потерпевшего ФИО89 и свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №17.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО8 в тайном хищении имущества ФИО90, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО91, свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №17, подсудимого ФИО8, заявлением потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления.

То обстоятельство, что имущество ФИО92 похитил именно ФИО8, подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №17, а также заключением эксперта №.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО8 похитил имущество ФИО93 тайно, поскольку в момент проникновения в помещение шиномонтажа и завладения имуществом ФИО94 за действиями ФИО8 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО8 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ФИО97 ущерба в сумме 1950 рублей, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО95 об объеме похищенного имущества, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО96 и самого подсудимого; и справкой <адрес> союза потребителей о его стоимости, которая сторонами не оспаривалась.

Суд пришел к выводу о незаконном проникновении ФИО8 в помещение шиномонтажа, поскольку ФИО8 его сотрудником не являлся, принадлежащего ему имущества на территории шиномонтажа не имел и проник в помещение шиномонтажа, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, умышленно, с целью хищения чужого имущества.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имел возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По обвинению ФИО8 в хищении имущества ФИО98.

Потерпевший ФИО99 показал, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал двери в АО «Кургандормаш», используя свой инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он пришел в АО «Кургандормаш», где встретился с Свидетель №20 и они вместе пошли забирать его инструмент, однако он не смог найти принадлежащую ему торцовочную пилу «Sturm MS 55210» (Штурм ЭмЭс 55210), которую приобретал в 2014 году за 6000 рублей. На следующий день Свидетель №20 сообщил ему, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что на территорию АО «Кургандормаш» проник неизвестный и похитил его имущество. После этого он нашел на сайте «Авито» объявление о продаже его пилы в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. Придя в магазин он опознал свою пилу, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции. С оценкой эксперта о стоимости пилы 2868 рублей, он согласен (т. 2, л.д. 182-185).

Свидетель Свидетель №11 показал, что ФИО8 проник на территорию «Дормаша» через периметр ограждения, затем проник в помещение сборочного цеха, откуда похитил торцовочную пилу, принадлежащую работнику подрядной организации ИП Свидетель №20.

Свидетель Свидетель №20 показал, что он выполнял работы в цехе АО «Кургандормаш», для оказания помощи он привлекал своего знакомого ФИО100, который оставлял свой инструмент в цехе. Когда он приехал забирать инструмент, оказалось, что торцовочная пила пропала. При просмотре с Свидетель №11 видеозаписей с камер видеонаблюдения, они увидели, как человек зашел в помещение цеха, а вышел с пилой в руках. После этого на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже торцовочной пилы, которую ФИО101 опознал как свою и вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в такси «ФИО4» на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ему через приложение «Такси Драйвер» пришла заявка на адрес: <адрес>А, конечный адрес был указан: <адрес>. Приехав на адрес, он забрал молодого человека, который представился ФИО2, попросил открыть багажник и что-то туда положил. По дороге ФИО2 предложил ему заработать, выполняя его заявки, на что он согласился и сообщил ему свой абонентский номер ***8593. Когда он привез ФИО2 в комиссионный магазин «Победа», последний забрал из багажника электроинструмент и зашел в магазин (т. 4, л.д. 155-158).

Свидетель Свидетель №19 показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору комиссии №-КМ91-0005922 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдал торцовочную пилу «Sturm MS 55210» (Штурм ЭмЭс 55210). При этом в договоре комиссии неверно указан адрес магазина, так как у ИП ФИО19 сеть магазинов. В действительности торцовочная пила ФИО8 была сдана в магазин по <адрес> находится у них (т. 2, л.д. 189-191).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО102 о хищении принадлежащей ему торцовочной пилы (т. 2, л.д. 130);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – подсобное помещение - комната на 2 этаже цеха сборки минипогрузчиков по адресу: <адрес>А, стр. 31 (т. 2, л.д. 131-137);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость торцовочной пилы «Штурм», с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляла 2868 рублей (т. 2, л.д. 171-175);

- протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №19 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты торцовочная пила «Штурм» и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193-197);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торцовочную пилу сдал ФИО46 (т. 2, л.д. 209-215).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего ФИО103, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №20, ФИО104 и Свидетель №19 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и предметов, содержание которых приведено выше.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетели Свидетель №11, ФИО8 и Свидетель №19 также и о действиях ФИО8, связанных с хищением имущества ФИО106, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

При оценке показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании и на следствии относительно обстоятельств хищения имуществ ФИО108, суд расценивает как более полные и точные его показания на следствии, поскольку они являются более подробными, даны подсудимым спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им в судебном заседании в полном объеме, и больше согласуются с показаниями потерпевшего ФИО107, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №20, ФИО105 и Свидетель №19.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО46 в тайном хищении имущества ФИО109, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО110, свидетелей Свидетель №20, ФИО111 и Свидетель №19, подсудимого ФИО46, заявлением потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что имущество ФИО112 похитил именно ФИО8, подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО115 и Свидетель №19.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО8 похитил имущество ФИО113 тайно, поскольку в момент проникновения в помещение цеха и завладения имуществом ФИО114 за действиями ФИО8 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО46 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ФИО153 ущерба в сумме 2868 рублей, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта № и сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу о незаконном проникновении ФИО46 в помещение цеха АО «Кургандормаш», поскольку ФИО46 сотрудником предприятия не являлся, принадлежащего ему имущества на территории Общества не имел и проник в помещение цеха, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, умышленно, с целью хищения чужого имущества.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имел возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По обвинению ФИО8 в хищении имущества ФИО47.

Потерпевший ФИО47 показал, что он работает механиком у ИП ФИО16 по адресу <адрес>. Данная территория огорожена, предназначена для стоянки автотранспорта. На этой же территории имеется вагончик, который закрывается на щеколду. В вагончике он хранил принадлежащие ему инструменты. В сентябре – октябре 2022 года из вагончика были похищены принадлежащие ему: сварочный аппарат, зарядное устройство и заточный станок. С оценкой стоимости похищенного имущества экспертом он согласен. Ущерб в размере 21205 рублей для него является значительным, так как совокупный ежемесячный доход его семьи составлял 43000 рублей, из которых 10000 рублей он платил за аренду жилья. Материальный ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №21 показал, что он работает водителем у ИП ФИО15 на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 68. В должности главного механика у ИП ФИО16 работает ФИО47, который для личных нужд в июне-июле 2022 года приобрел сварочный аппарат «Ресанта», зарядное устройство и заточный станок. Данный инструмент всегда хранился в помещении вагончика, расположенного на территории пилорамы. Вагончик закрывался на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он зашел в помещение вагончика и обнаружил пропажу инструмента, о чем сообщил ФИО47, который обратился в полицию. Со слов ФИО47 по видеозаписям с камер видеонаблюдения было установлено, что на пилораму проникал неизвестный человек (т. 3, л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №22 показал, что работает водителем у ИП ФИО16 и дал показания относительно обстоятельств хищения имущества ФИО47 аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №21 (т. 3, л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО8 сдал сварочный аппарат «Ресанта 190А» и пуско-зарядное устройство «Fubag Force 320» (Фубаг Форс 320) (т. 3, л.д. 178-181).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера ***2321 позвонил ФИО2, после чего он отвез ФИО2 на адрес: <адрес>, где ожидал его, пока тот уходил на какую-то территорию, откуда ФИО2 за 2-3 раза выносил какое-то имущество, которое погрузил в багажник автомобиля, после чего он отвез его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО2 отнес имущество (т. 4, л.д. 155-158).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО47 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат, зарядное устройство и заточный станок (т. 3, л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – вагончик на территории по адресу: <адрес>, стр. 68, на полу в вагончике обнаружена пустая коробка от пуско-зарядного устройства «Fubag Force 320» (Фубаг Форс 320), пустая коробка от сварочного аппарата «Ресанта 190А», изъят оптический носитель с записями с камер видеонаблюдения (т. 3, л.д. 3-8);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта 190А», составляла 6925 рублей, зарядного устройства «Fubag Force 320» (Фубаг Форс 320) – 11580 рублей, заточного станка марки «Штурм» - 2700 рублей (т. 3, л.д. 47);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре квитанций на скупленный товар №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 сдал в комиссионный магазин ИП ФИО8 по адресу: <адрес> сварочный аппарат «Ресанта 190А» и пуско-зарядное устройство «Fubag Force 320» (Фубаг Форс 320) (т. 3, л.д. 182-190);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что на видеозаписи запечатлен мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 7 минут вышел из помещения вагончика на территории пилорамы по адресу: <адрес>, стр. 68, неся при этом предметы в руках (т. 4, л.д. 193-223).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего ФИО47, свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО116 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и предметов, содержание которых приведено выше.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетель ФИО117 и Свидетель №19 также и о действиях ФИО8, связанных с хищением имущества ФИО47, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

При оценке показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании и на следствии относительно обстоятельств хищения имуществ ФИО47, суд расценивает как более полные и точные его показания на следствии, поскольку они являются более подробными, даны подсудимым спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им в судебном заседании в полном объеме, и больше согласуются с показаниями потерпевшего ФИО47, свидетелей ФИО118.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО8 в тайном хищении имущества ФИО47, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО47, свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО119 и ФИО120, заявлением потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что имущество ФИО47 похитил именно ФИО8, подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО121.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО8 похитил имущество ФИО47 тайно, поскольку в момент проникновения в вагончик и завладения имуществом ФИО47 за действиями ФИО8 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО8 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ФИО122 ущерба в сумме 21205 рублей, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается справкой <адрес> союза потребителей и сторонами не оспаривался.

У суда не имеется сомнений в том, что причиненный материальный ущерб в размере 21205 рублей для потерпевшего ФИО47 является значительным, поскольку он составляет значительную часть дохода потерпевшего и указанный инструмент был необходим ему в повседневной работе. Суд также учитывает и мнение самого ФИО47 о значительности для него ущерба.

Суд пришел к выводу о незаконном проникновении ФИО8 в помещение вагончика на территории ИП ФИО16, поскольку принадлежащего ему имущества в нем не было, и ФИО8 проник в помещение вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, умышленно, с целью хищения чужого имущества.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имел возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО8 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По обвинению ФИО8 в хищении имущества АО «Курганфармация».

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 показал, что по адресу: <адрес> расположен склад АО «Курганфармация». Территория склада огорожена забором, находится под видеонаблюдением и охраняется частным охранным предприятием. ДД.ММ.ГГГГ водитель обнаружил пропажу инструментов, после чего выяснилось, что также пропали два сварочных аппарата. По камерам видеонаблюдения они выяснили, что имущество было похищено в ночь с 7 на 8 сентября. Данное имущество находилось в помещении гаража, ворота которого были закрыты. На видеозаписи видно, что человек пробежал вдоль гаража, подергал ворота у 6 бокса, предназначенного для ремонта автомобилей, в результате чего, видимо, спала цепь, и ворота (рольставни) открылись. Затем человек вынес два сварочных аппарата и кейс с инструментами. На территорию склада данный человек проник через забор. Набор ключей вернули сотрудники полиции, сварочные аппараты не возвращены. С оценкой похищенного имущества он согласен. Просит взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 20460 рублей.

Свидетель ФИО22 показал, что он работает механиком в АО «Курганфармация» по адресу: <адрес>. От водителя ему стало известно о пропаже инструментов, после чего они обнаружили пропажу двух сварочных аппаратов, о чем сообщили руководству. На видеозаписях с камер видеонаблюдения было видно, как человек что-то нес. Сварочные аппараты находились в помещении гаража, который в ночное время закрывается.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает водителем в АО «Курганфармация», аптечный склад которого расположен по адресу: <адрес>. В ангаре, в его личном автомобиле, находился набор инструментов, которые ему выдали на работе. Придя утром на работу, он обнаружил пропажу инструментов, о чем сообщил руководителю. Также выяснилось, что из гаража пропали два сварочных аппарата: один – автомат, второй – полуавтомат. Гараж закрывался на ключ, который хранился на проходной. Ангар, в котором стоял его автомобиль и гараж – это одно помещение, предназначенное для ремонта автомобилей, имеет трое ворот и одну калитку. На видеозаписях он видел, как молодой человек выходил от ворот, где было проникновение в другую сторону несколько раз, при этом что-то нес в руках. В последующем набор инструментов ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает охранником в ЧОП «Беркут», между которым и АО «Курганфармация» заключен договор об охране территории по адресу: <адрес>. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, однако ничего подозрительного не заметил, ключи от всех гаражей были сданы (т. 3, л.д. 166-169).

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает водителем в АО «Курганфармация». ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут он пришел на территорию, где расположены гаражные боксы, по адресу: <адрес> заметил, что ворота гаражного бокса № приоткрыты, хотя накануне в 17 часов они были закрыты (т. 3, л.д. 170-173).

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности начальника административно-хозяйственного управления в АО «Курганфармация». ДД.ММ.ГГГГ от начальника транспортного отдела ФИО6 ему стало известно, что водитель ФИО48 обнаружил пропажу инструментов для ремонта автомобиля. Выехав в аптечный склад по адресу: <адрес>, они обнаружили пропажу из гаража сварочного аппарата «Telwin Nordika 3250» (ФИО12 Нордика 3250), сварочного полуавтоматического аппарата «Ресанта» и набора инструментов из 136 предметов. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 3 минут до 23 часов 42 минут мужчина проходил трижды вдоль гаражей и возвращался обратно, неся что-то в руках. Гаражи закрываются на роллерные ворота, которые имеют цепные замки (т. 3, л.д. 194-197).

Свидетель Свидетель №18 показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО8 сдал в магазин два сварочных аппарата (т. 3, л.д. 174-177).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО2 на адрес: <адрес>, после чего ФИО2 куда-то ушел, а вернувшись, погрузил в багажник два сварочных аппарата и кейс с набором инструментов. Затем он отвез ФИО2 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО2 отнес два сварочных аппарата, а кейс с инструментами отдал ему (т. 4, л.д. 155-158).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО6 о хищении имущества, принадлежащего АО «Курганфармация», в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из объединенного гаража №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 76);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – гаражный бокс № по адресу: <адрес>, изъят шланг со следами разделения, ведущий к баллону с углекислым газом. В гаражном боксе стоит автомобиль «Ниссан Икстрейл» с открытым багажником (т. 3, л.д. 77-85);

- заключение эксперта №, согласно которому следы разделения на фрагменте шланга, изъятого при осмотре места происшествия, были образованы предметом с одной режущей кромкой (нож, бритва и т.д.) (т. 3, л.д. 111);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного инвертора марки «Telwin Nordika 3250» (ФИО12 Нордика 3250) составляла 12055 рублей, сварочного полуавтоматического аппарата «Ресанта» - 8405 рублей (т. 3, л.д. 142);

- копии документов, подтверждающих наличие на балансе АО «Курганфармация» сварочного инвертора марки «Telwin Nordika 3250» (ФИО12 Нордика 3250), сварочного полуавтоматического аппарата «Ресанта» и набора инструментов из 136 предметов (т. 3, л.д. 155-165);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре копий договоров комиссии №№-КК72-0006007 и 00-КК72-0006008 установлено, что ФИО8 сдал в комиссионный магазин ИП ФИО8 по адресу: <адрес> сварочный инвертор марки «Telwin Nordika 3250» (ФИО12 Нордика 3250) и сварочный полуавтоматический аппарат «Ресанта САИПА-220» (т. 3, л.д. 182-190);

- ответ и.о. генерального директора АО «Курганфармация», согласно которому ФИО8 работал в должности грузчика в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по зарплате не имел (т. 3, л.д. 233-234);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа стоимость набора ключей из 136 предметов составляла 6013 рублей (т. 4, л.д. 73-80);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО123 изъят набор инструментов из 136 предметов (т. 4, л.д. 170-173);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут мужчина проник в гараж приподняв ворота на территории АО «Курганфармация» по адресу: <адрес>, после чего прошел в сторону ворот 6 гаража, а в 22 часа 3 минуты прошел в направлении первых ворот, удерживая в руках предмет. После этого в 23 часа 32 минуты вновь прошел в сторону 6 ворот, а в 23 часа 43 минуты прошел в направлении 1 ворот, неся в руках предмет. В 23 часа 47 минут человек вновь вернулся к 6 воротам гаража, а в 23 часа 50 минут пошел в сторону 1 ворот, неся в руках предмет (т. 4, л.д. 193-223).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО124, свидетелей ФИО125, ФИО48, ФИО126, Свидетель №18 и ФИО127 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и предметов, содержание которых приведено выше.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетели ФИО128 и Свидетель №18 также и о действиях ФИО8, связанных с хищением имущества АО «Курганфармация», и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

При оценке показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании и на следствии относительно обстоятельств хищения имуществ АО «Курганфармация», суд расценивает как более полные и точные его показания на следствии, поскольку они являются более подробными, даны подсудимым спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им в судебном заседании в полном объеме, и больше согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО130, свидетелей ФИО129, Свидетель №18 и ФИО131.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО8 в тайном хищении имущества АО «Курганфармация», совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО133, свидетелей ФИО134, ФИО48, ФИО132, заявлением потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что имущество АО «Курганфармация» похитил именно ФИО8, подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №18 и ФИО8.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО8 похитил имущество АО «Курганфармация» тайно, поскольку в момент проникновения в помещение объединенного гаража и завладения имуществом АО «Курганфармация» за действиями ФИО8 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО8 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного АО «Курганфармация» ущерба в сумме 26473 рубля, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается справкой <адрес> союза потребителей и заключением эксперта №, и сторонами не оспаривалась.

Суд пришел к выводу о незаконном проникновении ФИО8 в помещение объединенного гаража на территории АО «Курганфармация», поскольку принадлежащего ему имущества в нем не было и ФИО8 проник в помещение гаража, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, умышленно, с целью хищения чужого имущества.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имел возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По обвинению ФИО8 в хищении имущества ФИО135.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что на участке №А в ТСН «Прогон» у него имеется гараж, ворота которого закрываются на замок, а калитка на ключ. В ночь с 8 на 9 сентября из гаража были похищены мотоцикл, бензиновый триммер, акустическая портативная колонка, шуруповерт, электрический лобзик, дисковая циркулярная пила. В последующем все похищенное имущество ему вернули сотрудники полиции. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен. Ущерб в размере 146091 рубль для него является значительным, так как он проживает один, является самозанятым, доход получает от предоставления спортинвентаря в аренду, который составляет около 30000 рублей в месяц, при этом 10000-15000 рублей он ежемесячно платит в счет алиментов и 10000 рублей платил по кредитным обязательствам.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 47 минут он отвез ФИО2 в ТСН «Прогон», после чего ФИО2 принес бензиновый триммер, электрический шуруповерт, аудиоколонку, электрический лобзик, электрическую циркулярную пилу, которые погрузил ему в багажник. После этого ФИО2 пояснил, что сейчас приедет на мотоцикле, после чего ему (ФИО8) нужно будет ехать за ним. Через некоторое время ФИО2 прикатил мотоцикл, но не смог его завести и куда-то укатил. Затем они приехали на адрес: <адрес>, и когда он остановился на парковке, к ним подъели сотрудники полиции, которые увезли ФИО2, а он вместе с сотрудниками полиции приехал в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 4, л.д. 155-158).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО137 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего мотоцикл «Regulmoto sport 003» (Регулмото спорт 003), бензотриммер «Хютер», электролобзик «Зубр», циркулярную пилу «Интерскол», шуруповерт «Спец», колонку «JBL» (ДжейБиЭл) (т. 3, л.д. 235);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – участок №А в ТСН «Прогон» <адрес>, на котором установлена беседка и гараж, представляющие собой отдельные помещения. В беседке, со слов ФИО136, находились колонка «JBL» (ДжейБиЭл), шуруповерт, циркулярная пила и электролобзик, а в гараже – мотоцикл и триммер. В ходе осмотра изъяты следы обуви. В 150 метрах от участка на обочине дороги обнаружен мотоцикл (т. 3, л.д. 236-241, 243-245);

- заключение эксперта №, согласно которому следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены подошвой обуви ФИО8 (т. 4, л.д. 15-17);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа стоимость: колонки «JBL» (ДжейБиЭл) составляла 903 рубля; шуруповерта «Спец промо» - 879 рублей; бензинового триммера «Хютер» - 3596 рублей; электрического лобзика «Зубр» - 2864 рубля; циркулярной электрической пилы «Интерскол» - 3299 рублей (т. 4, л.д. 73-80);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа стоимость мотоцикла «Regulmoto sport 003» (Регулмото спорт 003) составляла 134550 рублей (т. 4, л.д. 97-101);

- протокол выемки, согласно которому свидетелем ФИО8 добровольно выданы: беспроводная аудиоколонка «JBL» (ДжейБиЭл), бензиновый триммер «Huter GGT-800S» (Хютер ДжиДжиТи-800Эс), электрический шуруповерт «Спец Промо БФА-12Ли-3», электрический лобзик «Зубр ЗЛ-710Э», электрическая циркулярная пила «Интерскол ДП-165/1200» (т. 4, л.д. 175-180);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 2 минуты на территорию участка через ограждение проник мужчина с надписью на футболке – «Лидер», который прошел в помещение беседки, из которой вынес 2 или 3 предмета и положил их на лавочку, затем мужчина ушел из обзора камеры, а вернувшись в 1 час 7 минут, положил на лавочку еще один предмет. После этого мужчина вновь ушел из обзора камеры, а в 1 час 19 минут вернулся с мотоциклом. Затем мужчина вновь ушел из обзора камеры, а вернувшись, положил триммер возле ворот. В 1 час 25 минут мужчина перекинул через ограждение предмет, похожий на инструмент, а в 1 час 30 минут открыл ворота и вынес за пределы участка ранее взятые им предметы (т. 4, л.д. 193-223);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре одежды, изъятой у ФИО8, установлено, что на кофте имеется надпись «Лидер» (т. 5, л.д. 27-28).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При оценке показаний потерпевшего ФИО138, свидетеля ФИО139 и подсудимого ФИО8 в судебном заседании и на следствии относительно обстоятельств хищения имуществ ФИО140, суд в целом всех их расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и предметов, содержание которых приведено выше. При этом показания ФИО8 на следствии суд расценивает как более полные и точные, поскольку они являются более подробными, даны подсудимым спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им в судебном заседании после их оглашения в полном объеме.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетель ФИО141 также и о действиях ФИО8, связанных с хищением имущества ФИО142, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО8 в тайном хищении имущества ФИО146, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО144, свидетеля ФИО145, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи с камер видеонаблюдения.

То обстоятельство, что имущество ФИО143 похитил именно ФИО8, подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра одежды ФИО8 и заключением эксперта №, согласно которому на месте происшествия изъят след обуви подсудимого.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО8 похитил имущество ФИО13 тайно, поскольку в момент проникновения в помещения беседки и гаража и завладения имуществом ФИО13 за действиями ФИО8 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО8 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

То обстоятельство, что ФИО8 оставил мотоцикл на обочине дороге, так как не смог его завести, чтобы уехать на нем, не опровергает выводы суда о наличии у него умысла на хищение всего имущества.

Размер причиненного ФИО147 ущерба в сумме 146091 рубль, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается заключениями экспертов №№ и 0425/22, и сторонами не оспаривался.

У суда не имеется сомнений в том, что причиненный материальный ущерб в размере 146091 рубль для потерпевшего ФИО148 является значительным, поскольку он в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевшего с учетом обязательных расходов. Суд также учитывает и мнение самого ФИО149 о значительности для него ущерба.

Суд пришел к выводу о незаконном проникновении ФИО8 в помещения беседки и гаража, принадлежащие ФИО13, поскольку принадлежащего ему имущества в них не было и ФИО8 проник в указанные помещения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, умышленно, с целью хищения чужого имущества.

При этом факт проникновения ФИО8 в помещения и беседки и гаража подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ФИО152 пояснил о местонахождении похищенного имущества, так и протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО8 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что в судебном заседании не опровергнуты показания подсудимого ФИО8 о том, что после его задержания сотрудниками полиции для проверки документов он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, написал явки с повинными и дал признательные, изобличающие себя показания, сообщил о местонахождении похищенного имущества у ФИО150 и АО «Курганфармация», которое было изъято лишь после его (ФИО8) задержания, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств по каждому из преступлений: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по фактам хищения имущества ФИО151 и АО «Курганфармация» также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства по каждому преступлению полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 по каждому из преступлений, не имеется.

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 умышленных деяний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и последствий содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения по каждому из указанных преступлений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных ФИО8 преступлений в течение непродолжительного периода времени, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО8 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, а не иной другой, более мягкий вид наказания, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО8 только данного вида наказания за каждое из преступлений сможет повлиять на его исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

При определении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, судья пришел к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы за каждое из преступлений, с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО8 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, суд оставляет ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО8, ФИО9, представителем АО «Курганфармация» ФИО6 и представителем АО «Курганский завод дорожных машин» Королевым о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в размерах: 13790 рублей, 1950 рублей, 20460 рублей и 13653 рубля соответственно, поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании и признанные ФИО8, суд считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное имущество им на указанную сумму не возвращено, и добровольно подсудимым ущерб потерпевшим не возмещен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Самаеву М.Б., участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 1725 рублей; адвокату Пережегину А.Ю., участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 28740 рублей 80 копеек, и адвокату Колесникову Е.Ю., участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 20782 рубля 80 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО8 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества АО «Кургандормаш», ИП Потерпевший №1 и ИП ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить по каждому преступлению принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №7 и АО «Курганфармация») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить по каждому преступлению принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО7 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО7 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Освободить ФИО7 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски, копии квитанций и договоров комиссии, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; имущество, хранящееся у потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №4, представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также у ФИО31, - считать возвращенным по принадлежности; черные спортивные штаны, серую кофту с капюшоном, черную куртку, кроссовки, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО7; цементно-пылевую смесь, рукоять от молотка, сварочные краги, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, представителя АО «Курганфармация» Потерпевший №3 и представителя АО «Курганский завод дорожных машин» Потерпевший №5 удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу:

- потерпевшего Потерпевший №1 – 13790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей;

- потерпевшего ФИО11 – 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей;

- АО «Курганфармация» – 20460 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей;

- АО «Курганский завод дорожных машин» – 13653 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в размере 51248 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников