Приговор № 1-273/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-273/2019

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

защитников Пчелинцевой М.О., Райниса С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Попель Е.В., помощнике судьи Какориной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним -специальным образованием, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

(дата) около 20:00 часов ФИО1 и ФИО2 находились у здания коровника, расположенного по адресу: ________, где по предложению ФИО2 из корыстных побуждений, с целью кражи, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение листов профнастила, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью ________» (далее по тексту ________ при этом решили хищение совершить совместно, оказывая помощь друг другу.

Реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, (дата) в период времени с 07:00 часов до 09:55 часов ФИО1 и ФИО2 на легковом автомобиле последнего приехали к зданию коровника, расположенного по адресу: ________, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, оказывая помощь друг другу, используя шуруповерт, вдвоем с крыши здания коровника демонтировали 23 листа профнастила по цене 800 рублей за 1 лист, на общую сумму 18 400 рублей, принадлежащих ________», тем самым тайно их похитили.

Продолжая совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанное время ФИО1 и ФИО2 перенесли листы профнастила к проезжей части дороги, где вдвоем стали грузить их в автомобиль марки «Грузовой фургон», государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 54, под управлением водителя Свидетель №5, который по просьбе ФИО1 оказывал помощь в перевозке, ему не было известно о совершенном ФИО1 и ФИО2 преступлении, он считал, что последние действуют законно и правомерно.

В ходе погрузки похищенного профнастила, ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сторожем ________» Свидетель №2, которая понимая, что ФИО1 и ФИО2 совершают хищение листов профнастила, потребовала от последних прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Однако, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что Свидетель №2 понимает противоправный характер их действий, игнорируя ее законные требования, действуя в группе лиц по предварительному сговору, продолжили совершать незаконное изъятие указанных листов профнастила, тем самым вдвоем открыто похитили 23 листа профнастила по цене 800 рублей за 1 лист на общую сумму 18 400 рублей, принадлежащие ________».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинен ООО «________» материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

В ходе судебного заседания, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследовались показания ФИО1 и ФИО2 в период досудебного производства по делу.

Из показаний ФИО1 (л.д.69-72, л.д.148-151) и ФИО2 (л.д.77-80, л.д.175-178) следует, что (дата) около 20:00 часов они совместно находились у здания коровника, где на крыше обнаружили листы профнастила. В это время ФИО2 предложил совместно похитить профнастил с крыши коровника. После чего, они залезли на крышу и увидели, что там находятся листы профнастила, прикрученные к крыше, которые без специальных средств нельзя было демонтировать. Решили, что хищение будут совершать на следующий день. (дата) около 08:00 часов домой к ФИО1 на своем автомобиле ............» приехал ФИО2, у которого в автомобиле был шуруповерт для демонтажа профнастила. После чего, они поехали в ________ к зданию старого коровника. Приехав на место, убедились, что рядом никого из посторонних лиц нет, в том числе охрана у здания отсутствовала. После чего, они залезли на крышу коровника и стали откручивать листы профнастила, при этом он (Овчинников) использовал для этого шуруповерт, а ФИО2 помогал ему. Всего они демонтировали 23 листа профнастила. Учитывая, что листов было много, то самостоятельно он (Овчинников) и ФИО2 на легковом автомобиле не смогут их вывезти. Тогда он (Овчинников) предложил ФИО2 позвонить своему знакомому Свидетель №5, чтобы тот помог в транспортировке профнастила. В разговоре с Свидетель №5 он (Овчинников) попросил оказать помощь в перевозки металла, указав адрес. К приезду Свидетель №5 листы профнастила они оттащили ближе к обочине дороги. Приехав, Свидетель №5 оставался в кабине автомобиля. В тот момент, когда они грузили профнастил, к ним на велосипеде подъехала незнакомая женщина, которая стала ругать их за то, что они берут профнастил. Они понимали, что их застали на месте совершения преступления, но решили довести дело до конца и похитить листы. После женщина уехала, при этом предупредила их, что сообщит о краже в полицию. Загрузив металл, они отвезли его на пункт приема металла, расположенный в ________ с Свидетель №5, последний уехал домой. Деньги, вырученные за сдачу профнастила, они потратили на свои личные нужды. Шуруповерт, который использовали при демонтаже профнастила, оставили где-то на крыше и в спешки забыли его забрать. Указанные показания подсудимый ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке показания на месте (л.д. 113-117, 131-134), а также в судебном заседании. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 помимо признательных показаний самих подсудимых подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 обратился в ОМВД России по ________ о хищении профнастила со здания фермы (коровника), расположенного в ________, а именно о том, что (дата) неизвестные лица демонтировали с крыши профнастил. Хищение было обнаружено сторожем ________» Свидетель №2, которая зафиксировала номер автомобиля и сообщила об этом Д.С.А. Ему известно, что автомобиль, на котором перевозили похищенный с коровника ________» профнастил задержали, а похищенные листы профнастила в количестве 23 штук изъяли. Ущерб от хищения 23 листов профнастила составил 18 400 рублей, стоимость 1 листа составляет 800 рублей. Ущерб от хищения листов профнастила, принадлежащих ________», возмещен в полном объеме, имущественных претензий к виновным лицам не имеет (л.д.90-91);

показаниями свидетеля Д.С.А.., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) года ферму, находящуюся в ________ и принадлежавшую ООО «________» закрыли, охрана не осуществлялась, ограждение территории отсутствовало, доступ посторонних лиц не ограничен. На расстоянии около 250-300 метров от фермы находится территория тока и гаражи, которые тоже принадлежит ________», данная территория огорожена и охраняется сторожами. (дата) около 10:00 часов сторож Свидетель №2 сообщила ему, что возле коровника неизвестные загружают листы профнастила, снятые с крыши коровника. В этот же день ближе к обеду он подъехал к коровнику ________ и визуально подсчитал, что снято не менее 20 листов профнастила, о чем сообщил ФИО5 После чего, он обратился в ОМВД России по ________ с заявлением о хищении (л.д. 110-112);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в ________» в ________ в качестве сторожа. Здания фермы, которые находятся вне территории, она не охраняла, только присматривала за ними по просьбе Д.С.А.. (дата) около 09 часов 00 минут она увидела, что к территории здания коровника подъехал автомобиль ............» белого цвета, государственный регистрационный знак №. На велосипеде она поехала к ферме, где увидела, что возле коровника припаркованы автомобиль «............» и автомобиль «............ желто-коричневого цвета, стоят двое незнакомых ей парней. На земле лежали листы профнастила серого цвета с крыши коровника в количестве не менее 20 листов. Она сказала парням, чтобы они не брали данные листы профнастила, так как они им не принадлежат. Парни проигнорировали ее предупреждение и сказали, что все равно, несмотря на ее предупреждение, заберут эти листы. Она повторно предупредила их о том, что она сейчас позвонит в полицию, парни стали грузить листы профнастила в «............». О случившемся она сообщила Д.С.А. (л.д. 127-130);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ________» в должности начальника производственной площадки. В его обязанности входит закуп и переработка металла. (дата) около 09 часов 30 минут на территорию ________», расположенную в ________, приехал автомобиль марки «............» белого цвета. За рулем автомобиля находился молодой человек, с которым он сталкивался по роду деятельности в качестве грузоперевозчика. В тот день он привез листы профнастила для сдачи. При выгрузке и пересчете оказалось 23 листа профнастила, за которые он заплатил 4 050 рублей. Никаких официальных документов о приемке металла он не оформлял, сделал только запись в журнале (л.д. 118-120);

показаниями свидетеля Свидетель №4 (инспектора ПДПС ГУ МВД России по ________), данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в 08 часов 30 минут он заступил на смену. В 11 часов 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по ________ поступило сообщение о том, что в дежурную часть по телефону обратился Д.С.А.. о хищении листов профнастила, принадлежащих ________», в ________, которые были вывезены на автомобиле ............», государственный регистрационный знак №. По полученному сообщению он незамедлительно выехал по указанному маршруту, где на автодороге «________» в ________ им был обнаружен данный автомобиль. При проверке, в кабине автомобиле находились Свидетель №5, ФИО1 и ФИО2, кузов был пуст. Из беседы с указанными лицами ему стало известно, что листы профнастила они сдали на пункт приема металла ________. Указанные лица доставлены в ОМВД России по ________ для дальнейшего разбирательства (л.д. 183-185);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что занимается частным извозом на автомобиле марки «............ государственный регистрационный знак № регион. (дата) ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил оказать услугу в перевозке металла, пообещав за оказанную услугу заплатить 500 рублей. Приехав по указанному адресу в ________ на ферму, его встретил ФИО1 и ФИО2. Когда он подъехал, то около проезжей части увидел лежащие листы профнастила. Парни загружали в кузов листы, он находился в кабине автомобиля и не видел, чтобы кто-то подходил к машине или подъезжал, в это время он просматривал социальные сети на своем сотовом телефоне. Спустя некоторое время к нему подошел Овчинников и сказал, что можно ехать. Вместе с ФИО1 они поехали на пункт приема металла, расположенный по ________ в ________, где профлисты были сданы. Из полученных денежных средств за сдачу листов Овчинников рассчитался с ним за услугу. О том, что данные листы были ими похищены, он не знал (л.д. 124-126);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) она приобрела автомобиль марки грузовой фургон модель ............ выпуска, государственный регистрационный знак № регион по договору купли-продажи. До настоящего времени документы на право собственности не оформлены. На данном автомобиле Свидетель №5 занимался грузоперевозками. (дата) от Свидетель №5 ей стало известно, что в этот день он выполнял заказ по просьбе молодых людей по перевозке металла из ________ и был задержан сотрудниками ГИБДД, доставлен в отдел полиции, а автомобиль поставлен на штрафстоянку ________. Свидетель №5 сообщил, что по просьбе ФИО1 и ФИО2 перевозил листы профнастила (л.д.121-123);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого на территории ________», расположенной по адресу: ________, обнаружены и изъяты 23 листа профнастила (л.д. 23-27);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены 23 листа профнастила, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.28-31);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрено строение, расположенное по адресу: ________, на момент осмотра установлено, что на крыше отсутствует часть листов профнастила (л.д. 38-41);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого на территории ________», расположенного по адресу: ________, обнаружен и изъят автомобиль Грузовой фургон белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 42-45);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен Грузовой фургон государственный регистрационный знак № регион, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 46-51).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

То есть, суд действия ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, а также в целом с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Д.С.А. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимых при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение. Умышленные действия подсудимых суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии свидетеля Свидетель №2, которая осознавала противоправность содеянного подсудимыми, требовала вернуть имущество, что было явно и очевидно для них самих.

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества ________», достигнута ФИО1 и ФИО2 до начала совершения объективной стороны преступления, хищение имущества явилось результатом совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий подсудимых.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, принимает во внимание, что деяние является оконченным, носит умышленный характер и относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что на учете у психиатра ФИО1 и ФИО2 не состоят; подсудимый ФИО2 на учете у нарколога не состоит, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом «.............

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, даче признательных показаний на стадии досудебного производства по делу и изъявление желания на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых, не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих наказания обстоятельств, а также личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд полагает возможным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ (условно) в условиях контроля за их поведением специализированного государственного органа.

При этом суд считает необходимым установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, а также считает необходимым возложить на каждого из них ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Кроме того, суд находит возможным не применять в отношении них дополнительного вида наказания в виде - штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстным мотивом, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки:

в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 4 980 рублей и в суде в сумме 5 400 рублей;

в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 4 980 рублей и в суде в сумме 5 400 рублей.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не заявляли об отказе от защитника, оснований для освобождения указанных лиц от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, так как подсудимые молоды, трудоспособны, ограничений по здоровью не имеют, суд считает необходимым во исполнение ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

23 листа профнастила, находящиеся на хранении у ________» Свидетель №3 - передать заинтересованным лицам (законному владельцу), уведомив о принятом решении представителя потерпевшего ФИО3;

автомобиль грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком №, код региона регистрации 54 - оставить по принадлежности у Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 и ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы.

Судья: М.А. Береговая