Приговор № 1-136/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савкиной О.С.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Пироговой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение №882 от 28.01.2011 года и ордер №177813 от 21.08.2017 года,

переводчика Н.

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

17.08.2010 года Кимовским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением, постановлением Тульского областного суда от 20.10.2010 года, 07.02.2012 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.08.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 с разрешения К. находился в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно золотых украшений и денежных средств, принадлежащих К.

Осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель 17 мая 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, воспользовавшись отсутствием К. в квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, стал осматривать квартиру с целью обнаружения денежных средств и золотых украшений. Осмотрев помещение квартиры по указанному выше адресу, ФИО1 в указанное время <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К. а именно: золотую цепь весом 25 гр., плетением «Бисмарк»» стоимостью 150000 рублей; золотую подвеску - иконку с изображением лика святого Георгия - победоносца из белого золота 585 пробы с четырьмя бриллиантами, весом 10 гр., стоимостью 40 000 рублей; золотое кольцо с двумя бриллиантами, весом 5 гр., стоимостью 50 000 рублей; золотое кольцо в форме глаза, весом 5 гр., стоимостью 20000 рублей; золотой браслет, плетение которого соединялось золотыми шариками, весом 10 гр., стоимостью 20 000 рублей; золотое колье с бриллиантами, весом 20 гр., в комплекте с золотым браслетом, общей стоимостью 200 000 рублей; колье плетения «паутинка», весом 5 гр., стоимостью 42000 рублей; женские золотые часы с бриллиантом, стоимостью 100000 рублей; мужские золотые часы на кожаном ремешке коричневого цвета со швейцарским механизмом марки «<данные изъяты>», стоимостью 75000 рублей; золотое кольцо с морским черным жемчугом, весом 5 гр., стоимостью 80000 рублей; золотое кольцо с топазом с уникально маленькой огранкой, и тремя бриллиантами, весом 5 гр., стоимостью 20 000 рублей; серьги с топазом с уникально маленькой огранкой и тремя бриллиантами на каждой серьге весом 7 гр., стоимостью 30000 рублей; золотое кольцо в виде волны на три пальца с семнадцатью бриллиантами весом 4,53 гр., стоимостью 20 000 рублей; золотое кольцо в форме крупного цветка с рубином в центре (4 лепестка), весом 7 гр., стоимостью 15 000 рублей; золотое кольцо в форме полубантика с двумя бриллиантами, весом 5 гр., стоимостью 20 000 рублей; серьги в форме неправильных треугольников с бриллиантом в нижней части каждой серьги, весом 6 гр., стоимостью 20 000 рублей; серьги в форме двух витых палочек, весом 8 гр., стоимостью 20 000 рублей; серьги в форме шаров с гравировками (алмазной насечкой), весом 4 гр., стоимостью 15 000 рублей; 5 золотых цепей общим весом 2 гр., стоимостью 10 000 рублей; кулон в виде двух рыб (знак зодиака), весом 1 гр., стоимостью 3000 рублей; браслет шириной 1 см с зубчатыми краями с фианитами, весом 20 гр., стоимостью 25 000 рублей; обручальное кольцо гладкой формы 583 пробы, весом 3,8 гр., стоимостью 4000 рублей; пирсинг из сплава серебристого цвета, с камнем синего цвета, не представляющий материальной ценности; коробку из-под украшений, не представляющую материальной ценности; денежные средства в сумме 250 000 рублей; денежные средства в сумме 500 долларов США, что соответствует 28 130 рублей (по состоянию на 17 мая 2017 года, курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 56 рублей 26 копеек), а всего имущества на общую сумму 1 257 130 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К.. материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 257 130 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Хохлов А.В.

Государственный обвинитель Пирогова В.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не имеет гражданства и регистрации на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Министерством юстиции РФ было вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, постановлением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о депортации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ; подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога по Тульской области не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области) характеризуется отрицательно; в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> (<данные изъяты>). Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В период совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях и высказываниях не обнаруживались признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, симптомы нарушенного сознания). В период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются в силу п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, так как участвовал в проверке показаний на месте, способствовал установлению обстоятельств преступления и местонахождения похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия. При этом, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. Учитывая данные обстоятельства, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1 048 895 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в связи с тем, что она испытала потрясение от преступления и плохо себя чувствовала. Государственный обвинитель полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению – в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в части взыскания материального ущерба в полном объеме. Сторона защиты не возражала против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, в части компенсации морального вреда полагали размер компенсации завышенным.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, устанавливающий, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, заявленный гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества. Таким образом гражданский иск К. в этой части не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 21 августа 2017 года, засчитав в него время предварительного его содержания под стражей до постановления приговора, с 15 июня 2017 года по 20 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – кольцо, пару серег, кольцо в виде волны, колье плетения «паутинка», серьги в форме шаров, мужские золотые часы, серьгу-пирсинг, обручальное кольцо, коробку синего цвета, 5 фотографий, возвращенные потерпевшей К., - оставить у потерпевшей; залоговый билет № и его копию, копию залогового билета №, залоговый билет №, дактилопленки, находящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 048 895 (один миллион сорок восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей; в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий апелляционным постановлением от 08.11.2017 приговор остален без изменений