Приговор № 1-10/2026 1-134/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

У/дело № 1-10/2026 (1-134/2025)

УИД 66RS0025-01-2025-000672-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 14 января 2026 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Атнеева Р.Ф., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <....> ранее судимого:

1. 23.12.2015 Верхнесалдинским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы (том 1 л.д.190-202). 02.02.2023 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.01.2023 в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы (том 2 л.д.33-35). На основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 01.09.2023 от отбывания принудительных работ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней (том 2 л.д.36-37),

под стражей не содержащегося, 24.06.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в вечернее время, но не позднее 22.10 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, на полу в торгом зале и обнаружил и взял себе принадлежащий Потерпевший №1 и утерянный им кошелек, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились банковские карты <....> № .... и <....> № ...., принадлежащие Потерпевший №1

Достоверно зная о том, что при безналичной оплате товаров и услуг в магазинах с использованием банковских карт, оснащенных функцией бесконтактной оплаты, пин-код вводить не требуется, ФИО3 решил тайно похитить денежные средства с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1: № ...., открытом д.м.г. в офисе <....> расположенном по адресу: <адрес>; № ...., открытом д.м.г. в отделении <....> расположенном по адресу: <адрес>, путем использования обнаруженных им банковских карт при безналичной оплате бесконтактным способом покупок спиртных напитков и других товаров.

С целью реализации преступного умысла, д.м.г. в вечернее время, не позднее 22.10 час. ФИО3 передал найденную им банковскую карту <....> № ...., обеспечивающую доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете № ...., открытом на имя Потерпевший №1, ранее ему знакомой Свидетель №2 и, не посвящая ее в свои преступные планы на тайное хищение денежных средств с названного банковского счета и о том, что названная банковская карта ему не принадлежит, попросил Свидетель №2 произвести с ее использованием покупки в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, на что последняя ответила согласием.

Далее ФИО3, осознающий, что не имеет законного права распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, попросил Свидетель №2 проследовать в магазин «Монетка» по <адрес> и приобрести там указанный им товар.

По указанию ФИО3 Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, д.м.г. прошла в названный магазин, выбрала нужный товар, с которым прошла на кассу и, применяя банковскую карту № ...., в 22.10 час. безналичным способом произвела его оплату на сумму 549 руб. 97 коп., в результате чего с банковского счета № .... <....> в счет оплаты товара были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

Продолжая реализацию преступного умысла, д.м.г. в вечернее время, но не позднее 22.13 час. ФИО3 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где выбрал интересующий его товар, с которым прошел на кассу, где используя банковскую карту <....> № ...., произвел его оплату безналичным способом: в 22.13 час. на сумму 399 руб. 98 коп., в 22.16 час. на сумму 74 руб. 97 коп., в результате чего с банковского счета № .... <....> в счет оплаты товара были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 474 руб. 95 коп.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО3 на хищение денежных средств потерпевшего, Свидетель №2, введенная в заблуждение ФИО3 относительно принадлежности переданной ей банковской карты, с согласия последнего проследовала в магазин «Пивко», расположенный по <адрес>, в котором выбрала нужный товар, прошла с ним на кассу и, применяя банковскую карту № ...., в 22.28 час. безналичным способом произвела его оплату на сумму 130 руб. 00 коп., в результате чего с банковского счета № .... в <....> были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

Продолжая реализацию преступного умысла, в этот же день, не позднее 22.35 час. ФИО3 вновь попросил Свидетель №2 с банковской картой <....> № .... пройти в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где приобрести товар и передать ему.

Введенная ФИО3 в заблуждение Свидетель №2 прошла в названный магазин, где выбрала товар, прошла с ним на кассу и в 22.35 час., используя для безналичной оплаты товара банковскую карту № ....****8305 произвела оплату товара на сумму 598 руб. 28 коп., в результате чего с банковского счета № .... <....> были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

Продолжая реализацию преступного умысла, в этот же день, не позднее 22.44 час. ФИО3 снова попросил Свидетель №2 пройти в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, в котором приобрести товар и передать ему.

По указанию ФИО3 Свидетель №2, не осведомленная о его преступных намерениях на хищение чужих денежных средств, прошла в названный магазин, выбрала нужный товар, прошла с ним на кассу и 22.44 час. безналичным способом произвела его оплату на сумму 712 руб. 96 коп., используя для этого банковскую карту № ...., в результате чего с банковского счета № .... <....> были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

Всего в результате преступных действий ФИО3 с банковского счета № .... в <....> и с банковского счета № .... в <....> были тайно похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 466 руб. 16 коп.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что д.м.г. в состоянии алкогольного опьянения он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Находясь в торговом зале, он увидел на полу утерянный кем-то кошелек, который поднял и вышел с ним из магазина. На улице он открыл кошелек и увидел, что в нем находится несколько банковских карт <....>. Он решил купить спиртные напитки и продукты питания и расплатиться за них с использованием найденных банковских карт. Он зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, выбрал там какую-то закуску, спиртное, за которые расплатился безналичным способом, приложив к терминалу оплаты одну из банковских карт, пин-код для подтверждения оплаты не вводил. Оплата товара прошла успешно. После этого он пошел в сторону ЖКО, там познакомился с девушкой по имени Свидетель № 2, вместе с ней прошел в парк имени Гагарина, там они распили вино, после чего он передал ей эту же или другую банковскую карту и попросил сходить в магазин за спиртным. О том, что банковская карта ему не принадлежит, Свидетель № 2 он не говорил. В магазин Свидетель № 2 отправилась одна, а он остался ждать ее в парке. Он видел, что Свидетель № 2 пошла в сторону магазина «Пятерочка» по <адрес>, в парк вернулась с бутылкой вина и какой-то закуской. Они с ней выпили, закусили. В итоге в магазины Свидетель № 2 ходила несколько раз, каждый раз покупки оплачивала одной из найденных им банковских карт, оплата происходила успешно, так как из магазинов Свидетель № 2 возвращалась со спиртным, закуской, сигаретами. После распития спиртных напитков они с Свидетель № 2 разошлись по домам, карты и кошелек остались при нем, но затем карты он потерял, а кошелек позже вернул потерпевшему. Согласен с тем, что всего с банковских карт Потерпевший №1 было списано 2 466 руб. 16 коп., в ходе предварительного следствия в счет возмещения ущерба он передал ему денежные средства в размере 2 500 руб. Лично он заходил только в один магазин - «Пятерочка» по <адрес>, в какие магазины ходила Свидетель № 2 - не знает, ему она об этом не рассказывала.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что д.м.г. около 22.00 час. они с женой заехали в магазин «Пятерочка» по <адрес>. Он точно помнит, что в магазине его кошелек был при нем, лежал в левом переднем кармане брюк. Кошелек был массивным, вполне мог выпасть из кармана, на кассе за товар расплачивалась жена, поэтому отсутствие кошелька сразу он не обнаружил. В кошельке находились выпущенные на его имя 3 банковские карты: зарплатная <....> и дебетовая и кредитная карты <....>. Кредитной картой он не пользовался, на карте <....> имелись денежные средства в сумме около 8 000 - 9 000 руб., на дебетовой карте <....> - не менее 500 руб. Когда они с женой вечером этого же дня находились дома, около 23.00 час. ему на телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с его банковских счетов, открытых в <....>, при оплате товаров в магазинах города. По сообщениям было понятно, что покупки совершались на сумму до 1000 руб., всего было списано 2 466 руб. 16 коп. Он сразу позвонил на горячую линию банков и его карты были заблокированы. Позже в ходе расследования уголовного дела ФИО3 принес ему свои извинения, в счет возмещения ущерба передал ему денежные средства в размере 2 500 руб., также был возвращен кошелек.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский», о хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 сообщил в полицию сначала в 15.15 час. д.м.г. (том 1 л.д.3), а затем д.м.г. обратился в полицию с письменным заявлением (том 1 л.д.4).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что д.м.г. на улице она встретила ФИО3, который уже был выпивший, предложил ей употребить алкоголь вместе с ним. ФИО3 передал ей банковскую карту и попросил ее зайти в магазин «Монетка» и купить на закуску 3 палки колбасы, что она и сделала. Карту она не разглядывала, имя владельца не прочитала, полагала, что она принадлежит ФИО3 Пока она была в магазине, ФИО3 ожидал ее на улице, после чего они вместе пошли дальше. По пути ФИО3 зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, а она направилась в сторону парка, где они с ФИО3 собирались посидеть. После покупки колбасы переданная ФИО3 банковская карта осталась при ней, и по дороге в парк она по телефону спросила у ФИО3 разрешения купить с ее использованием воды. ФИО3 разрешил и в магазине «Пивко» за 130 руб. она купила бутылку воды. Далее с ФИО3 они встретились около магазина «Пятерочка» по <адрес>, ФИО3 также остался на улице, а она по его указанию прошла в магазин и купила пива и вина, а затем зашла в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где также по указанию ФИО3 купила 3 палки колбасы и пачку сигарет. Везде она расплачивалась с помощью банковской карты, переданной ФИО3 Далее они прошли в парк имени Гагарина, где вместе распили спиртные напитки, банковскую карту она ему вернула (том 1 л.д.82-84).

Показания ФИО3 и Свидетель № 2 были проверены в ходе предварительного следствия с выходом на место, в ходе чего д.м.г. и д.м.г. они указали на магазины «Монетка», расположенный по <адрес>, «Пятерочка», расположенные по <адрес>, «У Беловых», расположенный по <адрес>, в которых д.м.г. они приобретали продукты питания, спиртные напитки и сигареты, расплачиваясь банковской картой Потерпевший № 1, что следует из протоколов проверки показаний на месте. ФИО3, кроме того, находясь в торговом зале помещения магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, указал на место у хлебного отдела, где он обнаружил утерянный потерпевшим кошелек (том 1 л.д. 87-93, 106-113).

Постановлением следователя от д.м.г. в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Свидетель № 2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д.94-95).

Согласно банковским выпискам, в <....> на имя Потерпевший № 1 выпущена карта <....> № ...., открыт д.м.г..

С использованием указанной карты д.м.г. произведена оплата товара: в 22.10 час. в магазине «Монетка» на сумму 549 руб. 97 коп., в 22.28 час. у ИП ФИО1 на сумму 130 руб., в 22.35 час. в магазине «Пятерочка» на сумму 598 руб. 28 коп., в 22.44 час. в магазине «Пятерочка» на сумму 712 руб. 96 коп.

В <....>» на имя Потерпевший № 1 выпущена карта № ...., номер счета № ..... С использованием карты д.м.г. магазине «Пятерочка» произведена оплата покупок: в 20.13 час. (МСК время) на сумму 399 руб. 98 коп., в 20.16 час. (МСК время) на сумму 74 руб. 97 коп. (том 1 л.д.21, 22, 23, 25, 26).

Согласно кассовым чекам, д.м.г. в 22.10 час. в магазине «Монетка» приобретено 3 шт. колбасы вареной «Докторская» стоимостью 159 руб. 99 коп., 179 руб. 99 коп., 209 руб. 99 коп. всего на сумму 549 руб. 97 коп.; в магазине «Пятерочка» безналичным способом с использованием банковской карты <....> № № .... <....> в 22.35 час. произведена оплата товаров на сумму 598 руб. 28 коп., приобретено: ветчина вареная «Папа может» весом 350 г 2 шт. по цене 139 руб. 10 коп. на сумму 278 руб. 38 коп., колбаса вареная «Вязанка Молокуша» весом 450 г 1 шт. стоимостью 139 руб. 90 коп., 1 пачка сигарет «Русский стиль» стоимостью 180 руб.; в 22.44 час. произведена оплата товаров на сумму 712 руб. 96 коп., приобретено: пакет стоимостью 9 руб. 99 коп., пиво «Старый мельник» 1 бутылка емкостью 0,45 л стоимостью 72 руб. 99 коп., пиво «LAVBEER» 1 бутылка емкостью 1,1 л стоимостью 119 руб. 99 коп., вино «Шато Тамань» 1 бутылка емкостью 0,75 л стоимостью 509 руб. 99 коп.; в 22.28 час. у ИП ФИО1 приобретен неустановленный товар на сумму 130 руб.

С использованием банковской карты № .... <....> в магазине «Пятерочка» в 22.13 час. произведена оплата колбасы вареной «Классическая» 2 шт. весом по 700 г стоимостью по 199 руб. 99 коп. за шт. на сумму 299 руб. 98 коп., в 22.16 час. - батончиков шоколадных «MilkyWay» 3 шт. по цене 24 руб. 99 коп. на сумму 74 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 46, 50, 52, 58, 62, 63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что, занимая в МО МВД России «Верхнесалдинский» должность старшего оперуполномоченного ОУР, по сообщению Потерпевший № 1 о хищении денежных средств с банковских карт занимался раскрытием преступления и осматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» и «Монетка», в которых оплата товаров происходила с использованием банковских карт потерпевшего. Было установлено, что покупки совершали мужчина и женщина, мужчина сразу был им опознан как ФИО3

Выдача Свидетель №1 CD-диска с видеозаписями оформлена протоколом выемки от д.м.г. (том 1 л.д. 76-78).

Как следует из протокола осмотра предметов от д.м.г., на видеофайлах зафиксированы события, происходящие д.м.г. в магазинах «Монетка» и «Пятерочка», из которых следует, что покупки в них совершают мужчина и женщина (том 1 л.д.151-153).

Участвующий при осмотре записей ФИО3 подтвердил, что на видеозаписях изображены он и Свидетель №2

Постановлениями следователя банковские выписки, товарные чеки, кошелек и диск с видеофайлами признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 34, 70, 149, 154).

Согласно протоколу выемки, д.м.г. ФИО3 следователю был выдан кошелек (том 1 л.д.143-146), который после его осмотра (том 1 л.д.146-148) и признания вещественным доказательством (том 1 л.д.149) возвращен Потерпевший № 1 (том 1 л.д.43).

Распиской, составленной д.м.г. Потерпевший № 1, подтверждается передача ему ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежных средств в размере 2 500 руб. (том 1 л.д.44).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, являются допустимыми, согласуются друг с другом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по делу не имеется, причин для оговора ими ФИО3 не установлено, сам подсудимый таких обстоятельств суду не назвал.

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям закона, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами.

ФИО3 факт хищения денежных средства потерпевшего признал, его признательные показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и признает их достоверными.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО3 и Свидетель №2 на доказанность вины подсудимого не влияют.

Посредством исследования этих доказательств судом установлено, что в течение дня д.м.г. ФИО3 похитил с банковского счета Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 2 466 руб. 16 коп. путем их списания для оплаты товаров как лично, так и не осведомленной о преступном характере его действий Свидетель №2 с использованием утерянной потерпевшим банковской карты.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Он разведен, но проживает проживать с бывшей супругой, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 213), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.211).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО3: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписи, в выдаче принадлежащего потерпевшему кошелька; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему Потерпевший № 1, мнение последнего, просившего о проявлении к подсудимому снисхождения.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО3 рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки позиции государственного обвинителя, у суда нет достаточных оснований для признания ФИО3 предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе состояние алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Количество употребленных ФИО3 в день совершения преступления спиртных напитков, степень его алкогольного опьянения не установлены, как именно состояние опьянения повлияло на него при совершении преступления - он суду не пояснил, а материалы дела и так характеризуют его как лицо, склонное к противоправному поведению.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил и оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не находит.

Назначая в соответствии с опасным рецидивом наиболее строгий вид наказания, каким по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, принимая во внимание данные о личности ФИО3, а также положения пунктов «б» и «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности условного осуждения в случае совершения тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении и при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы, которое будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Как лицу, совершившему тяжкое преступление не впервые, к ФИО3 не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом установленных судом весомых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока такого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершено в течение оставшейся не отбытой части принудительных работ при условно-досрочном освобождении по приговору Верхнесалдинского городского суда от д.м.г., окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с последующим зачетом периода содержания его под стражей из расчета один день в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

Потерпевший Потерпевший № 1 с исковым заявлением не обращался, ущерб ему возмещен.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой банковские выписки, товарные чеки и диск с видеофайлами следует хранить при уголовном деле, возвращенный потерпевшему кошелек может остаться у него.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9 947 руб. 50 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Атнееву Р.Ф. за участие по назначению в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.226, 227), подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского городского суда от 23.12.2015 (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.01.2023 и Рязанского районного суда Рязанской области от 01.09.2023), и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 14.01.2026 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- банковские выписки, выписку Онлайн <....> товарные чеки, диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле,

- кошелек, переданный потерпевшему Потерпевший № 1, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова