Решение № 2-339/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-339/2020

Дело № 2-339/2020

УИД 27RS0007-01-2020-003371-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1, о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, между ПАО «Амурским судостроительным заводом» и ФИО1 был заключен ученический договор (далее по тексту - договор) № АСЗ00000012 от 09.01.2012 г., по условиям которого ответчик взял себя обязательства пройти обучение для получение профессии «сборщик достройщик 2 разряд», после окончания которого обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее 1 года, в соответствии с полученной профессией, ответчик к свою очередь обязался выплачивать истцу стипендию. Продолжительность обучения с 14 января 2019 г. по 28 июня 2019 г. Трудовой договор № 75075 от 27 июня 2019 г., заключенный по окончании обучения, расторгнут 14 октября 2019 г. Общая сумма затрат на обучение ответчика составила 147 574,74 руб., с учетом отработанного периода, сумма невозмещенных затрат составила 104 532,10 руб. Просит взыскать с ответчика в размере 104 532,10 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3 291 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что до настоящего времени ответчик своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что при увольнении не смог возместить работодателю затраты на обучение в течение трех месяцев, как ему было предложено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» является юридическим лицом, ОГРН <***>, дата внесения записи - 23 июля 2002 г.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

На основании ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст. 208 ТК РФ, ученический договор расторгается по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

09 января 2019 г. между сторонами был заключен ученический договор № АСЗ00000012 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями Договора, истец обязался за свой счет, в период с 14 января 2019 г. по 28 июня 2019 г., произвести профессиональное обучение для получения профессии «Сборщик достройщик 2 разряд», а по окончании профессионального обучения, успешной сдачи квалификационного экзамена, получения свидетельства, проработать в ПАО «АСЗ» не менее одного года в соответствии с полученной профессией.

Как следует из трудового договора № 7507527 от 27 июня 2019 г., ФИО1 был принят на работу с 27 июня 2019 г. на должность сборщик-достройщик судовой, 2 разряд.

14 октября 2019 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 04 октября 2019 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик прошел обучение по профессии сборщик-достройщик 2 разряд, 27 июня 2019 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, но, не отработав 1 год, договор был расторгнут по инициативе ответчика с 14 октября 2019 г.

В силу п. 4.4 ученического договора, ученик (ФИО1) обязан возместить понесенные предприятиям (ПАО «АСЗ») расходы на обучение (теоретическое и практическое обучение, стипендия), если после окончания обучения и получения свидетельства, проработал на предприятие менее одного года в соответствии с полученной профессией и увольняется по основанию - собственное желание (п.3 ч.1 ст. 7 ТК РФ).

Фактические понесенные расходы истца на обучение ответчика составили 147 574,40 руб., исходя из следующего. Затраты на обучение: 94 222,42 руб. (стипендия) + 35 529,92 руб. (оплата преподавателю практического обучения) + 17 822,40 руб. (оплата преподавателю теоретического обучения) = 147 574,74 руб. Отработанный период с 29 июня 2019 г. по 14 октября 2019 г. - 3 месяца 2 недели (3,5 месяца). 12 месяца - 3,5 месяца х 147 574,74 : 12 месяцев = 104 532,10 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, расчетом сумм на удержание затрат на обучение, приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора.

Истец 12 декабря 2019 г. направлял ответчику предложение о добровольном возмещении затрат в сумме 104 532,10 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, однако, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возместил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства в обоснование возражений относительно иска. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют в совокупности об обоснованности заявленного иска, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 3 291 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», ОГРН <***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 23 июля 2002 г., юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, дом 1, в счет возмещения затрат на обучение 104 532 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 10 копеек и государственную пошлину в размере3 291 (три тысячи двести девяносто один) рубль

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11 сентября 2020 г.

Судья