Приговор № 1-71/2025 1-785/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре Безъязыковой И.Е.,

с участием: государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

13.04.2016 Калманским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2021) по ч.1 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.08.2016 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2021) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.04.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 03.05.2017 условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 на срок 9 месяцев 3 дня;

01.08.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26.09.2019, постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2021) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2016) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 04.05.2023 по отбытию наказания;

07.09.2023 Тушинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев;

26.03.2024 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, испытательный срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени между 10-00 часами и 13 часами 19 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Б.А. сотового телефона марки «<данные изъяты>», в чехле, с двумя сим-картами, путем обмана последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, попросил у Б.А. под предлогом осуществления звонка вышеуказанный сотовый телефон, пообещав его вернуть, тем самым обманул последнего, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку не собирался его возвращать. Б.А., не предполагая обмана со стороны ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4517 рублей, в чехле, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, получив который ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А. материальный ущерб в размере 4517 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 08-00 часами 09-00 часами у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего Б.А., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Б.А. велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 5533 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А. материальный ущерб в размере 5533 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб в виде похищенного телефона путем приобретения последнему нового телефона.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся исследованными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он познакомился с Б.А., после чего они пришли к последнему домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел у Б.А. сотовый телефон, который решил похитить, для чего попросил у последнего данный телефон, чтобы позвонить. Разблокировав сотовый телефон, Б.А. передал его ему, он, взяв телефон, спустился в подъезд, пояснив, что ему необходимо поговорить. При этом совершать звонки он не собирался, как только вышел в подъезд, сразу направился в сторону дома, по пути выключил сотовый телефон, достал сим-карты и выбросил, похищенный сотовый телефон сдал в ломбард за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на продукты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил сходить к Б.А., так как ранее видел у последнего велосипед, который захотел похитить. Для компании он взял с собой знакомого Г.И., которому не говорил для чего идет к Б.А. Придя к Б.А., последний стал задавать вопросы про похищенный сотовый телефон, на что он ответил, что телефон отдал за инструмент, который Б.А. привезли вчера, на что последний пояснил, что никакого инструмента ему не привозили. Затем он сообщил Б.А., что идет домой, при этом последний провожать их не стал, первым из квартиры вышел Г.И., он, выходя из квартиры, убедившись, что Б.А. за ним не наблюдает, взял велосипед и выкатил его из квартиры. О том, что похитил велосипед, Г.И. не говорил. Б.А. ему не разрешал пользоваться и распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств перед ним не имел. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.59-62, 195-197, 202-204).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на место совершения преступлений – <адрес> (т. 1 л.д. 67-74).

Оглашенные в судебном заседании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Б.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он познакомился с ФИО1, которому предложил распить спиртные напитки у него дома. Придя домой, ФИО1 попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы позвонить. Разблокировав телефон, он передал его ФИО1, последний с телефоном вышел в подъезд, чтобы позвонить, но так и не вернулся. С заключением эксперта по стоимости похищенного телефона в размере 4517 рублей, он согласен, данный ущерб не является для него значительным. Чехол, в котором находился сотовый телефон, и две-сим – карты материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов к нему домой пришел ФИО1 с ранее ему незнакомым мужчиной, последнего ФИО1 представил, как бригадира с работы, сказал, что пришел за деньгами за инструмент, на что он пояснил, что инструмент ему не привозили. После чего ФИО1 ушел, при этом он его провожать не стал, минут через пять после его ухода, пройдя в коридор, он заметил, что отсутствует его велосипед «<данные изъяты>», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей. С заключением эксперта относительно стоимости похищенного велосипеда в размере 5533 рубля согласен, данный ущерб является для него значительным. Впоследствии велосипед был ему возвращен сотрудниками полиции (т.1 л.д. 52-54, 106-108).

Показаниями свидетеля Я.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ломбарде «<данные изъяты>», куда зашел ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». За данный телефон она передала ему 1500 рублей, на следующий день сотовый телефон был ею продан неизвестному лицу, о том, что телефон был краденным, не знала (т.1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля К.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в ходе оперативных мероприятий по факту хищения сотового телефона было установлено, что похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заложен в ломбард «<данные изъяты>» ФИО1; у сотрудника ломбарда изъято комиссионное соглашение (т.1 л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля Г.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел ФИО1, попросил сходить к его знакомому, на что он согласился. Придя в квартиру по адресу: <адрес>, дверь открыл незнакомый ему мужчина, с которым ФИО1 стал о чем то разговаривать. Затем он увидел, как ФИО1 вывел велосипед из квартиры. По дороге домой ФИО1 попросил его оставить велосипед на время у себя. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, пояснили, что велосипед является похищенным (т.1 л.д.65-66).

Показаниями свидетеля З.Ф., оглашенными с согласия сторон, о том, что, работая по факту хищения велосипеда, принадлежащего Б.А., было установлено, что данный велосипед находится у ФИО1, впоследствии велосипед был изъят (т.1 л.д. 75-77).

Протоколом изъятия, согласно которому К.А. у З.С. изъято комиссионное соглашение (т.1 л.д. 123).

Протоколом выемки, согласно которому у К.А. было изъято комиссионное вознаграждение (т.1 л.д. 184-185).

Протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено комиссионное соглашение, копия сертифицированного талона, копия чека о покупке сотового телефона (т.1 л.д. 174-175, 187-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5533 рублей (т.1 л.д. 129-136).

Протоколом изъятия у ФИО1 велосипеда «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 46-47).

Протоколами выемки у свидетеля З.Ф. велосипеда «Стелс Челенджер», его осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 79-81, 82-84).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в их совершении.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего, свидетелей Я.Е., К.А., Г.И., З.Ф., так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

При этом, признавая достоверными показания названных потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенных именно подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступлений, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, подтвердившим их в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к совершению именно им преступлений, последовательно рассказывая, каким способом он их совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ их совершения. У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя в ходе следствия и в суде, так как согласно протоколам допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал по каждому совершенному им преступлению размер похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, а стоимость имущества заключениями эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего Б.А. – сотового телефона, в чехле, с двумя сим-картами со стороны подсудимого было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последний преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшего, возвращать данное имущество не собирался, так как с самого начала планировал телефон похитить, в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Судом установлено, что в данном случае имел место именно обман с целью хищения, а не просто стремление позвонить, что следует из действий подсудимого, так как, попросив телефон у потерпевшего под предлогом позвонить, и после того, как тот введенный последним в заблуждение относительно истинности намерения ФИО1 передал ему телефон, последний с ним скрылся, не желая его возвращать, а в дальнейшем его продал, полученные от этого деньги использовал в личных целях.

Умысел на совершение именно хищения сотового телефона путем обмана возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступления, что не отрицал и сам подсудимый, указывал на то, что понимал и осознавал, что его действия направлены на хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшего - велосипеда, помимо его признательных показаний, взятых судом в основу приговора, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшего он не имел, завладел им и обратил его в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» о необходимости учета при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба не только имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, но и его значимости для последнего, суд приходит к выводу, учитывая при этом ежемесячный доход потерпевшего, что ущерб причиненный преступлением – кражи велосипеда, стоимостью 5533 рубля для потерпевшего значительным не является, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, его хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, в связи с чем, находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их: по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки «<данные изъяты>», вместе с тем, данные личностные изменения не столь глубоки и выражены. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенные им умышленные преступления против собственности, в период условного осуждения по приговорам от 07.09.2023 и 26.03.2024, вновь совершил ряд умышленных оконченных преступлений небольшой тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении судебно-психиатрической экспертизы, установлен диагноз «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при проверке показаний на месте, а также в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенного велосипеда, в результате чего потерпевшему было возвращено указанное похищенное имущество; добровольное возмещение ущерба по факту кражи сотового телефона, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний; оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, которые свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из них, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговорам Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2023 и Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2024, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, поскольку подсудимый ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления в период непогашенной судимости и испытательного срока при условном осуждении через непродолжительный период после вынесения приговоров, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Назначенное наказание осужденный ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 был задержан 27 января 2025 года, по настоящее время содержится под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающему ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 13 829 рублей 90 копеек и в суде в сумме 7 958 рублей, всего в сумме 21 787 рублей 90 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2023 и Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2024, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2023 и Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 21 787 рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: комиссионное соглашение, копию сертифицированного талона, копия чека о покупке сотового телефона - хранить при уголовном деле; велосипед, возвращенный потерпевшему Б.А. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.В. Морокова