Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником следующих объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 345,8 кв.м., инвентарный <номер> лит. А, адрес объекта: <адрес>, условный <номер>; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселения, общая площадь 446 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <номер>.

<дата> право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за <ФИО>2 на основании договора дарения дома и земельного участка от <дата>, в соответствии с которым она безвозмездно передала в дар ответчику жилой дом и земельный участок. Из текста договора дарения от <дата> следует, что договор заключался между дарителем и одаряемым лично при участии дарителя. Между тем, она не совершала данную сделку, на момент подписания договора дарения проживала в <адрес>, а в <адрес> приехала только <дата>. Подпись в договоре дарения выполнена не ею, а другим лицом, волю на дарение жилого дома и земельного участка она не выражала, намерение дарить недвижимое имущество не имела.

<дата> она обратилась в ОП-6 МВД России по <адрес> с заявлением о подделки ее подписи в договоре дарения и совершении мошеннических действий со стороны ответчика. Ранее, опасаясь, что ответчик может без ее ведома и волеизъявления совершить отчуждение недвижимого имущества, она подала заявление о запрете совершения сделок в Управление Росреестра по <адрес>. После истечения срока запрета в мае 2018 года, ответчик, подделав ее подпись в договоре дарения, зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество на свое имя.

Исходя из положений ст. 166, 168 ГК РФ, ответчик незаконно приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку какие-либо сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества не совершались. Право собственности за ответчиком зарегистрировано по ничтожной сделке, в связи с чем в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ она вправе истребовать свое недвижимое имущество из незаконного владения ответчика <ФИО>2

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО3; истребовать жилой дом, общей площадью 345,8 кв.м., инвентарный <номер> лит. А, адрес объекта: <адрес>, условный <номер>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселения, общая площадь 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 43, кадастровый <номер> из незаконного владения ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительным причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления. В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1, 2).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлась собственником жилого дома, общей площадью 345,8 кв.м., инвентарный <номер> лит. А, адрес объекта: <адрес>, условный <номер> и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселения, общая площадь 446 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <номер>.

Из оспариваемого договора дарения от <дата> следует, что ФИО1 (даритель) безвозмездно передала в дар ФИО3 (одаряемому) указанные выше объекты недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что договор дарения с ФИО3 не заключала и его не подписывала, и не имела намерений дарить спорные жилой дом и земельный участок своему бывшему супругу ФИО3, напротив, обращалась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о запрете совершения сделок от ее имени, в момент совершения сделки проживала на территории Чеченской Республике, в <адрес> прибыла <дата>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <ФИО>13 <номер> от <дата> удостоверительная рукописная запись «ФИО1», расположенная на 2-ом листе в разделе: «подписи сторон» в графе «даритель» договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подчерку. Подпись от имени ФИО1, расположенная на 2-ом листе в разделе: «подписи сторон» в графе «даритель» после удостоверительной записи «ФИО1» в договоре дарения жилого дома и земельного участка от <дата> выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>13 выводы своего экспертного заключения поддержала, ответив на вопросы участников процесса и суда, пояснила, что ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» является государственным учреждением при Минюсте РФ, в связи с чем эксперты в своей деятельности используют список литературы, рекомендованный Экспертным советом при Министерстве юстиции Российской Федерации. Исследование ею проведено с использованием микроскопа МБС-10 (увеличение 16 крат) в косопадающем свете. Исследование объектов в УФ и ИК-лучах относится к компетенции эксперта-техника. На фототаблице отображены самые иллюстрационные различия и совпадения. Удостоверительная запись от имени ФИО1 была выполнена в необычных условиях, в ходе исследования установлен необычный темп исполнения, неравномерный размер и разгон букв, наличие дорисовки в букве «у», что категорически свидетельствует о выполнении исследуемой записи под воздействием «сбивающих» факторов. Дорисовка в букве редко встречающийся признак. В заключении приведены совпадающие и различающиеся признаки. Среди различающихся признаков установлены общие признаки для удостоверительной записи- разные разгон букв и их размер, для подписи характерна также и разная степень выработанности. Среди частных признаков установлены разные строения движений, их форма, последовательность, размещение и др. всего установлено 12 различий, данные признаки устойчивы и существенны, в своей совокупности, а также при наличии «сбивающих» факторов, является достаточными для категорического отрицательного вывода. Почерк ФИО1 абсолютно другой, он устойчивый, не имеет «сбивающих» признаков, для него характерна другая степень выработанности и координация движения. Подпись ФИО1 достаточно простая, но в ней также содержится различительная почерковая информация.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84- 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В подтверждение доводов о том, что истец до июля <дата> года находилась на территории Чеченской Республике суду представлена маршрутная квитанция от <дата>, согласно которой ФИО1 приобретен электронный билет по маршруту Владикавказ- Домодедово- Иркутск на 10-<дата>.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16

Свидетели <ФИО>17, <ФИО>15 суду пояснили, что приходятся истцу родными племянницами, их тетя уехала в Чеченскую Республику 5- 6 лет назад, с апреля <дата> года по июль <дата> года находилась в <адрес> Республики, ухаживала за своей тяжело больной младшей сестрой, которая умерла <дата>. В <адрес> ФИО1 приехала в июле <дата> года, от перенесенного стресса у нее произошло искривление лица и она приехала в <адрес> на лечение, тогда ей стало известно, что жилой дом и земельный участок переоформлен на ее бывшего мужа <ФИО>2

Свидетель <ФИО>16 суду показала, что является соседкой племянницы истца, ей известно, что ФИО1 приехала в <адрес> в июле <дата> года, по национальным традициям она приходила к ней соболезновать в связи со смертью сестры, до этого видела ФИО1 в <дата> году, она приезжала в <адрес> для решения вопроса с мужем по разделу имущества, тогда муж ее избил, все знакомые женщины ей сочувствовали, после случившегося ФИО1 вновь вернулась в Чеченскую Республику.

Показания свидетелей не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 35).

Из приведенных правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что своего согласия на совершение сделки по дарению объектов недвижимого имущества как собственник не давала, договор дарения не подписывала.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец ФИО1 свою волю на отчуждение спорных жилого дома и земельного участка не выражала, договор дарения от <дата> с ответчиком ФИО3 не подписывала, суд приходит к выводу, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из владения ФИО1 помимо ее воли. В связи с чем требования истца о признании договора дарения от <дата> недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности данной сделки в виде истребования спорных жилого дома и земельного участка из незаконного владения ФИО3

Суд рассмотрел настоящее дело исключительно в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем судом не обсуждался вопрос о том, являются ли спорные жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, поскольку таких требований сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> были понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы согласно счету ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» <номер> от <дата>, несение расходов на сумму 14 960 рублей подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от <дата>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 5 000 рублей, данные судебные расходы являлись необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, определением суда от <дата> истцу предоставлена рассрочка уплату государственной пошлины на сумму 51 329 рублей. Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 51 329 рублей.

Определением суда от <дата> по настоящему делу приняты обеспечительные меры, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено производить регистрационные действия по регистрации перехода прав на спорные жилой дом и земельный участок. В связи с вынесением решения по настоящему делу необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, общей площадью 345,8 кв.м., инвентарный <номер> лит. А, адрес объекта: <адрес>, условный <номер>, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселения, общая площадь 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения <ФИО>2 жилой дом, общей площадью 345,8 кв.м., инвентарный <номер> лит. А, адрес объекта: <адрес>, условный <номер>, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселения, общая площадь 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 43, кадастровый <номер>, в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Шаукалова Мусы Ибрагимовичав в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 51 329 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить регистрационные действия по регистрации перехода прав на спорные жилой дом общей площадью 345,8 кв.м., инвентарный <номер> лит. А, адрес объекта: <адрес>, условный <номер>, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселения, общая площадь 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок