Приговор № 1-34/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1- 34/2020 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Калимулина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Успановой А.С., Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на срок 1 год 6 месяцев, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 26 суток,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь на первом этаже заброшенного двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, вопреки требованиям статей 1, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об Оружии», пункта 54 раздела 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение оружия, для личного использования, не предпринимая мер к его добровольной выдаче правоохранительным органам, с целью изменения установленного порядка тактико-технических характеристик и свойств найденного охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» без маркировочных и номерных обозначений, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, являющегося огнестрельным оружием и пригодным для производства выстрелов, для удобства дальнейшего его незаконного хранения и скрытого ношения, используя ножовочное полотно по металлу, отпилил им части ствола и приклада ружья, тем самым незаконно, самодельным способом переделал огнестрельное оружие в обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» без маркировочных и номерных обозначений, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, являющегося огнестрельным оружием и пригодным для производства выстрелов, укоротив стволы до остаточной длины 295 мм, а также отделил шейку ложи от приклада.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на первом этаже заброшенного двухэтажного здания, расположенного по адресу <адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, вопреки требованиям статей 1, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об Оружии», пункта 54 раздела 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», для личного использования, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия – обреза охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» без маркировочных и номерных обозначений, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, являющегося огнестрельным оружием и пригодным для производства выстрелов, не предпринимая мер к его добровольное выдаче правоохранительным органам, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, перенес его на второй этаж заброшенного двухэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, где, обернув в пакет, спрятал в строительном мусоре, тем самым незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие для дальнейшего его незаконного использования, до момента, пока данный обрез ружья ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут не был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Байтенов М.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Калимулин Р.Р. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконную переделку огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

С учетом данных о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания по каждому преступлению суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления против общественной безопасности, относящихся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», ранее судим.

Из характеристики участкового уполномоченного по месту жительства подсудимого следует, что ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный. С соседями общение не поддерживает. Круг общения сверстники.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по уголовному делу, явку с повинной, его возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Судимость по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по каждому преступлению установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Несмотря на совершение ФИО1 преступлений в возрасте 18 лет, суд с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 96 УК РФ.

Принимая во внимание, что огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ после поступления оперативной информации, а явка с повинной была написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как огнестрельное оружие было изъято из незаконного оборота, суд полагает, что не имеется оснований в данном случае для применения примечаний к ст. 222 УК РФ и ст. 223 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание по каждому преступлению характер содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания за каждое преступление на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания за каждое преступление, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 по каждому преступлению условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, о чем свидетельствует совершение им преступления спустя 10 дней с момента освобождения по отбытию наказания в виде лишения свободы в период отбывания дополнительного наказания, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, суд не находит оснований к применению по данному факту ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по данному факту не установлено. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по факту незаконного хранения огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) суд не усматривает исходя из материального положения подсудимого ФИО1, который нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Оценивая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по факту незаконной переделки огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 223 УК РФ), суд считает возможным с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1 Более того, применяя положения ст. 64 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с тем, что ФИО1, раскаявшись в содеянном и стремясь загладить свою вину, отбывая наказание, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а также активно способствовал его раскрытию путем дачи по делу признательных показаний. Данное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ и позволяет суду в соответствии с разъяснениями указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениям средней тяжести, суд при назначении наказания подсудимому исходит из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к окончательно назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Зачет в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до вступления его в законную силу, суд производит с учетом положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания осужденного; не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов Отд МВД России по Домбаровскому району, передать в Отд МВД России по Домбаровскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья подпись Т.В. Илясова