Приговор № 1-442/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-442/2019

Уголовное дело № 1-442/2019

66RS0001-02-2019-000346-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда - адвоката Лазебникова М.А., при секретаре Волошиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свобода на срок <данные изъяты> год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свобод; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопухов умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

23.06.2019 в период с 22:10 до 23:00 Лопухов, находясь в <данные изъяты>, около строительного вагончика у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе словесного конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 принесенным с собой неустановленным следствием ножом, один удар в область живота и один удар в область поясницы с правой стороны.

Своими умышленными действиями Лопухов причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей в области передней брюшной стенки справа (в правой подвздошной области), проникающего в брюшную полость, с ранениями листком брюшины, кишечника, кровотечением – гемоперитонеум – в брюшную полость, и колото-резанного ранения мягких тканей в поясничной области справа, проникающего в брюшную полость, которые в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лопухов добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Лазебников М.А. поддержал ходатайство подсудимого, заявив о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Лопухов осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>.

За содеянное Лопухов подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лопухов <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в намерении принести извинения потерпевшему, положительный характеризующий материал, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в <данные изъяты>, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употребил <данные изъяты>, о чем сам пояснил в судебном заседании, вследствие чего, находясь в состоянии <данные изъяты>, утратил над собой контроль и умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом влияние <данные изъяты> на поведение ФИО1 установлено медицинскими документами (л.д. 140).

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против высшей ценности человека - его жизни и здоровья, в связи с чем представляющее исключительную высокую опасность для общества.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Лопухов подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ Лопухов задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимому с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО1 46 110, 38 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в МАУ ГБ № <данные изъяты> (л.д. 56). Заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы уголовно дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба оставить без рассмотрения.

Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова