Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-69/2017

Дело № 10-69/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, работающего экспедитором у ИП Ч., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от <Дата> условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 29 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи от <Дата> и от <Дата>, <Дата> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т. и дополнение к нему, в которых она находит приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить и исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, избрать местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а также уточнить во вводной части приговора даты судебных решений, по которым Чапандзе был осужден ранее.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Хамзина С.Т., доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала в полном объеме, защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако он был надлежащим образом извещен о принесенном апелляционном представлении, а также о дате и времени судебного заседания, при этом он о причинах своей неявки суд не уведомил, в следственном изоляторе не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказанность вины осужденного, квалификация его действий, равно как и размер назначенного ему наказания сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд обоснованно учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, – рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>.

Вместе с тем, установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, мировым судьей при определении наказания не были учтены положения ч.1 ст. 68 УК РФ, согласно которым наряду с вышеуказанными требованиями закона должны также учитываться характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Так, ФИО1 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественное нравственности, связанное с незаконным приобретением и хранением им для личного употребления наркотических средств, к условной мере наказания, за время отбывания которой систематически не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем условное осуждение ему было отменено, а осужденный направлен в места лишения свободы, откуда освободился только <Дата> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ.

Однако уже <Дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что <Дата> ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, отбыв который, <Дата> осужденный вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ему также было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не смотря на указанные обстоятельства, осужденный должных выводов для себя не сделал и <Дата> вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что и был осужден по обжалуемому приговору мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбытия им наказания даже с учетом полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и наличия у него двух детей на иждивении, о чем указано в приговоре мирового судьи, в связи с чем ссылка на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период отбытия наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, однако вопрос об определении окончательной меры наказания с учетом положений ст.ст. 70, 72 УК РФ в апелляционном представлении не ставился, вопрос об определении окончательного размера наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять с момента его фактического задержания.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, мировым судьей во вводной части приговора не указаны даты судебных решений, по которым условное осуждение Чапандзе ранее было отменено и он был освобожден из мест лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данные нарушения, уточнив вводную часть приговора соответствующим указанием на даты судебных решений и неотбытый срок наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

В судебном заседании осужденному оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которому за оказание такой помощи за счет средств федерального бюджета выплачено <***>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал и своего мнения по поводу распределения указанных процессуальных издержек до суда не довел, суд считает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора мирового судьи указать об осуждении ФИО1 <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от <Дата> условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 29 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Исключить из приговора мирового судьи ссылку на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания условно.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск. Взять его под стражу с момента фактического задержания.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда апелляционной инстанции, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Аршинов