Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело №2-1409/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Дорошенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты к ФИО1, третье лицо, - ФИО2, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2017 года Администрация города Ялты обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Администрацией города Ялты 17.01.2017 года за № 55-п принято постановление «О приведении ФИО1 в первоначальное состояние земельного участка путем сноса самовольно возведенного железобетонного капитального моста по адресу: <адрес> которым ФИО1 было предложено самостоятельно в срок до 28.02.2017 года привести указанный участок в первоначальное состояние. Согласно акту осмотра земельного участка от 12.12.2016 года установлено, что ФИО1 по указанному адресу произведены строительные работы по возведению железобетонного капитального моста на металлических и железобетонных опорах. Объект имеет вид оконченного строительства. Площадь застройки ориентировочно 20 м. В срок до 28.02.2017 года ответчик самовольную постройку не снесла. Принимая во внимание, что администрация города Ялты является собственником земельного участка, над которым находится сооружение в виде капитального железобетонного моста, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса самовольно возведенного железобетонного капитального моста по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что администрация города как собственник земельного участка, над которым сооружен капитальный железобетонный мост, возражает против сохранения данной самовольной постройки. Просил также установить судом срок для исполнения судебного решения на основании ст. 206 ГПК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица, - ФИО2 просили иск удовлетворить. Пояснили, что часть возведенного ответчиком моста также проходит над их земельным участком, что также нарушает права ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не доказано возведение моста именно ФИО1

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1 на основании государственного акта от 09.02.2010 серии № является собственником земельного участка площадью 335 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Также ФИО1 на основании государственного акта от 25.01.2012 серии ЯЛ № является собственником земельного участка площадью 62,00 кв.м. с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для гаражного назначения.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, целевое назначение «индивидуальное жилищное строительство».

Капитальный железобетонный мост проходит над землями Администрации города Ялты, а также частично над земельным участком ФИО2 и соединяет между собой земельные участки, принадлежащие ФИО1

При проектировании к отводу земельных участков, принадлежащих ФИО1, проезд к указанным участкам планировался «по существующей дороге» «с восточной стороны».

Эти обстоятельства установлены судом, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, сторонами не опровергаются.

Администрацией города Ялты 17.01.2017 года за № 55-п принято постановление «О приведении ФИО1 в первоначальное состояние земельного участка путем сноса самовольно возведенного железобетонного капитального моста по адресу: <адрес>», которым ФИО1 было предложено самостоятельно в срок до 28.02.2017 года привести указанный участок в первоначальное состояние.

Согласно акту осмотра земельного участка от 12.12.2016 года установлено, что ФИО1 по указанному адресу произведены строительные работы по возведению надземного железобетонного капитального моста на металлических и железобетонных опорах, на муниципальном земельном участке, без разрешительной документации. Объект имеет вид оконченного строительства. Площадь застройки ориентировочно 20 м.

До настоящего времени ответчик самовольную постройку не снесла.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.20 ч.1 ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

По смыслу вышеуказанной нормы, сооружение или иное недвижимое имуществу в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Ответчицей не предоставлено доказательств выделения ей в установленном законом порядке в пользование или собственность земельного участка под капитальным железобетонным мостом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что мост является самовольной постройкой.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано возведение капитального моста именно ФИО1 являются не состоятельными.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приобщенных к делу схем земельных участков, а также не опровергается сторонами, спорный мост соединяет между собой земельные участки, принадлежащие ФИО1

Кроме того, ФИО1, ФИО 1 обращались в Ялтинский городской суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута. В данном исковом заявлении указано, что надземный мост сооружен семьей Ф-вых для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам.

В судебном заседании представителем ответчика не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, в том числе членов семьи Ф-вых. В свою очередь, спорный мост соединяет земельные участки именно ФИО1 и используется ею.

В случае возведения моста также иными членами семьи ФИО1, последняя вправе обратиться к ним с иском о возмещении расходов по его сносу.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил указанное ходатайство, в связи с чем, суд полагает возможным установить срок три месяца после вступления решения суда в законную силу для его исполнения, после чего истец вправе снести указанное строение и освободить земельный участок с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд распределяет судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации города Ялты к ФИО1, третье лицо, - ФИО2, о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса самовольно возведенного железобетонного капитального моста по адресу: <адрес>

В случае невыполнения ответчиком обязанности снести самовольно возведенный железобетонный капитальный мост по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, истец вправе снести указанное строение и освободить земельный участок с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца, со дня вынесения полного текста решения суда.

Судья: Н.В.ДВИРНЫК