Апелляционное определение № 33-2364/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-2364/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-272/2025

УИД: 72RS0025-01-2024-000379-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алма» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО70 ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, <.......><.......> оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <.......>; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, <.......><.......> оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алма» - ФИО11 и представителя истца ФИО1 – ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО72 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений № б/н от <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений <.......> и <.......> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. <.......> при обращении в ООО УК «Алма» по вопросу сверки платежей, истцу стало известно, что в период с 12.10.2023 по 08.11.2023 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № б/н от <.......>. ФИО1 считает, что указанные решения собственников помещений недействительны.

В судебном заседании 30 мая 2024 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме <.......> в городе Тюмени, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2023 года; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственником помещений, расположенных в многоквартирном жилом <.......><.......> в городе Тюмень, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 02 октября 2023 года.

В суде первой инстанции:

Представитель истца - ФИО12, представитель третьего лица ООО УК «Алма» - ФИО11 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - ФИО2, ФИО7, ФИО4 – ФИО13, представитель третьего лица ООО УК «Сотрудничество» – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО1, ответчики - ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО49, ФИО6, ФИО71 представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <.......> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо ООО Управляющая компания «Алма», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02.10.2023, истец указывал на незаконность проведения общего собрания в заочной форме, так как, по мнению истца, проведение собрания в заочной форме без проведения собрания с той же повесткой для в очной форме прямо запрещено статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиками факт проведения внеочередного общего собрания собственников в очной форме с повесткой, аналогичной повестке дня внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.10.2023, не доказан.

Указывает на копию письма Государственной жилищной инспекции <.......> от <.......><.......>, из которой следует, что собрание в очной форме с аналогичной повесткой до собрания, проведенного в заочной форме, не проводилось.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что судом установлен факт проведения собрания в очно-заочной форме, а в протоколе от 02.10.2023 ошибочно указана заочная форма. Однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Так, в сообщении о проведении собрания указано о проведении в «заочной форме», в каждом решении собственников (бюллетене) указано, что собрание проводится в «заочной форме».

Кроме этого, считает вывод суда о том, что свидетели подтвердили факт проведения собрания в очно-заочной форме, не соответствующим действительности, так как такие вопросы свидетелям заданы не были и ответов на эти вопросы от свидетелей не прозвучало, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обращает внимание, что досрочное переизбрание совета дома возможно только в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Ответчиками доказательств ненадлежащего исполнения советом дома своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Полагает выводы суда о том, что в голосовании приняли участие 3951,76 (4366,16-414,4=3951,76) кв.м, что составляет 65% от общего количества собственников, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец при рассмотрении дела обращал внимание суда на тот факт, что поступившие из Государственной жилищной <.......> оригиналы решений собственников (бюллетени) не все являются таковыми. То есть указал, что часть бюллетеней представлены в копиях, следовательно, не должны учитываться при подсчете результатов голосования и при подсчете кворума. По мнению истца, с которым согласен апеллянт, подлежат исключению следующие бюллетени: <.......> (ФИО15) площадью 48,0 кв.м; <.......> (Свидетель №1) площадью 22,3 кв.м; <.......> (ФИО17, ФИО18) площадью 47,7 кв.м; <.......> (Свидетель №2) площадью 51,0 кв.м; <.......> (ФИО20) площадью 52,7 кв.м; <.......> (ФИО21) площадью 20,5 кв.м; <.......> (ФИО22, ФИО23) площадью 25,9 кв.м; <.......> (ФИО22, ФИО23) площадью 25,8 кв.м; <.......> (ФИО24) площадью 25,9 кв.м; <.......> (Свидетель №3, ФИО26) площадью 57,6 кв.м; <.......> (ФИО2) площадью 57,1 кв.м, всего 434,5 кв.м.

Отмечает, что суд исключил бюллетени по квартирам 37, 2, 16, 35, 113, 40, 43, 50 и 64, однако, отказ в исключении бюллетеней по квартирам 80 и 137 не мотивировал.

Указывает, что истцом заявлено о наличии бюллетеней, на которых отсутствуют подписи собственников: <.......> (ФИО27) площадью 20,8 кв.м; <.......> (ФИО28) площадью 27,4 кв.м; <.......> (ФИО29) площадью 53,9 кв.м; <.......> (ФИО2) площадью 57,1 кв.м, всего 159,2 кв.м, однако, суд бюллетени по указанным выше квартирам не исключил, что, по мнению апеллянта, является необоснованным и незаконным.

Истцом заявлялось об исключении бюллетеней, которые изготовлены более чем на двух листах и которые имеют листы с отметками о голосовании без подписи собственника.

Апеллянт считает указанную позицию истца верной и заслуживающей внимание, поскольку все указанные истцом бюллетени имеют следы раскрепления и скрепления бюллетеней заново, что свидетельствует о возможной подмене листов с отметками о голосовании, так как при обычном поведении инициаторами собрания и иными лицами бюллетени собственников раскреплять и скреплять заново необходимости нет. Это: <.......> (ФИО30) площадью 48,0 кв.м; <.......> (Свидетель №1) площадью 22,3 кв.м; <.......> (ФИО31) площадью 55,1 кв.м; <.......> (Свидетель №2) площадью 51,0 кв.м; <.......> (ФИО32, ФИО33) площадью 47,5 кв.м; <.......> (ФИО34) площадью 22,7 кв.м; <.......> (ФИО21) площадью 20,5 кв.м; <.......> (ФИО35, Свидетель №4) площадью 62,0 кв.м; <.......> (ФИО24) площадью 25,9 кв.м; <.......> (Свидетель №5) площадью 35,8 кв.м; <.......> (Свидетель №3, ФИО26) площадью 57,6 кв.м, всего 448,4 кв.м.

Указывает, что суд исключил бюллетень по <.......>, <.......> однако, отказ в исключении бюллетеней по остальным квартирам не мотивировал.

Кроме этого, истцом в период рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации решений собственников (бюллетеней) в общем количестве 33 шт. общей площадью 1395,0 кв.м или 22,95% от общей площади помещений.

Апеллянт полагает, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы обосновано, направлено на всестороннее изучение доказательств по делу, без которого невозможно установить фактические обстоятельства и невозможно прийти к правильным выводам, что лишает суд возможности принять правильное (законное) решение.

Кроме того, считает, что судом необоснованно приняты к подсчету бюллетеней в копиях, бюллетени без подписи собственников и имеющие иные пороки, что привело к неправильному определению фактических обстоятельств и неправильным выводам суда о наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.11.2023.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.11.2023, а именно:

- очная часть собрания 12.10.2023 не проводилась;

- на момент проведения собраний ФИО7 собственником жилых помещений многоквартирного дома не являлась, а, следовательно, не могла выступать инициатором собрания собственников, не имела права голосовать, не могла быть избрана в состав совета дома и председателем совета дома, а также подписывать договор управления от лица собственников;

- решения внеочередного общего собрания собственников принято по вопросам, не включённым в повестку дня;

- решением общего собрания собственников совет дома и председатель совета дома наделены полномочиями, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям жилищного законодательства, а, следовательно, такие решения ничтожны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> (заочное голосование).

Согласно протоколу (том 2 л.д.234-235) от 15 ноября 2023 года, общая площадь жилых и нежилых помещений здания составляет 6078,1 кв.м. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители, владеющие 4365,70 кв.м, что составляет 71,81% голосов.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, с правом подсчета голосов, подписания протокола ОССП МКД.

2. Утверждение способа размещения сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний в форме очного, очно-заочного голосований.

3. О выборе совета дома, председателя.

4. Об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений.

По 2 вопросу повестки дня принято решение об определении порядка извещения инициатором собрания собственников помещений МКД о принятых решениях, уведомлениях о предстоящих собраниях и иной информации, в том числе по вопросам изменения формы правления МКД и управляющей организации, путем размещения на информационных стендах в подъездах МКД.

Также судом установлено, что в период с 12 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года проводилось очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул.<.......> (очная часть 12 октября 2023 года).

Согласно протоколу (том 1 л.д.45-49) от 15 ноября 2023 года, общая площадь жилых и нежилых помещений здания составляет 6078,1 кв.м. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители, владеющие 4366,16 кв.м, что составляет 71% голосов.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, с правом подсчета голосов, подписания протокола ОССП МКД.

2. О расторжении договора управления с действующей управляющей компанией.

3. Выбор новой управляющей организации ООО «Управляющая компания «Сотрудничество» (ОГРН <.......> Утверждение проекта договора и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сотрудничество».

4. Наделение полномочиями на заключение договора.

5. Наделение совета дома, председателя полномочиями.

6. Наделение совета дома, председателя, УК «Сотрудничество» полномочиями представлять собственников помещений в суде.

7. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

8. Принятия решения о предоставлении общего имущества.

9. Принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду.

10. О принятии решения об ограничении доступа на придомовую территорию путем установки ограждений в границах территории. Предоставить совету дома право на решение вопроса по согласованию схемы расположения ограждения, источника финансирования, комплектацию и иных вопросов, связанных с установкой ограждения.

11. Принятие решения о предоставлении коммунальных услуг в жилом/нежилом помещении каждому собственнику напрямую – прямые договоры (соглашения) с ресурсоснабжающими организациями.

12. Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, ТКО) ресурсноснабжающий организаций АО «УТСК» («УСТЭК»), ООО «Тюмень Водоканал», «Тюменьэнергосбыт»-филиал АО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Газпром межрегионгаз Север», напрямую на личные счета собственников помещений в МКД в ресурсноснабжающих организациях в соответствии с прямыми договорами (индивидуальными (отдельными) соглашениями).

13. О принятии решения об определении расходов исходя из показаний ОДПУ ежемесячно.

14. О передаче управляющей компанией, действующей на момент принятия решения, технической документации на <.......><.......><.......> и иных документов, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления, а также о передаче накопленных средств собранных от аренды мест общего пользования, текущий ремонт в новую управляющую компанию.

15. Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях.

16. Об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений.

17. Утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний.

По всем вопросам решение принято.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ГЖИ <.......> ООО «УК «Сотрудничество» включено в реестр лицензий <.......> в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению МКД по адресу: город <.......>, и с 1 февраля 2024 года оказывает услуги по управлению МКД, оказанию работ и услуг по обслуживанию общего имущества собственников на основании приказа Государственной жилищной инспекции <.......> (том 1 л.д.99, 100-106). Ранее указанный дом находился в управлении ООО «УК «Алма».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 259.3, 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив на основании пояснений представителя ответчиков, показаний допрошенных свидетелей и представленных доказательств, что 27.08.2023 на площадке многоквартирного дома по адресу <.......><.......>, <.......> проводилось собрание, которое не состоялось в виду отсутствия кворума, в связи с чем, было принято решение о дальнейшем проведении собрания в форме заочного голосования, о чём в тот же день было на стендах размещено объявление, о проведении собрания <.......> (очное) также заблаговременно размещалось на стенде сообщение и объявление в общедомовом чате 24.08.2023 и 25.08.2023, пришёл к выводу об отсутствии нарушения требований закона при проведении общего собрания от 02.10.2023 и оснований для признания недействительными решений, принятых на данном собрании.

Кроме того, установив, что собственниками <.......><.......><.......> г. Тюмени являются ФИО38, ФИО73 принимала участие в голосовании как законный представитель несовершеннолетних детей, является собственником 7/10 доли квартиры наряду с ФИО74 (совместная собственность) на основании договора купли-продажи от <.......>, суд пришёл к выводу о том, что ФИО7 может избираться в совет дома.

Проверив наличие кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......><.......>, <.......> оформленных протоколом от <.......>, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, суд исходил из того, что в голосовании правомочно приняли участие собственники помещений, владеющие 3 951,76 кв.м, что составляет 65 % (4 366,16 кв.м – 414,4 кв.м), пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников здания по адресу: <.......>, <.......> недействительным.

При этом судом при подсчете кворума были исключены бюллетени: ФИО3 (38,4 кв.м), Свидетель №29 (20,7 кв.м), поскольку заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений, согласно сведениям из ЕГРН; ФИО18, ФИО17 (47,7 кв.м), Свидетель №2 (51,2 кв.м), ФИО20 (52,7 кв.м), ФИО30 (48 кв.м), ФИО26, Свидетель №3 (57,6 кв.м), ФИО21 (20,5 кв.м), ФИО22, ФИО22 (25,9 кв.м), ФИО23, ФИО22 (25,8 кв.м), ФИО24 (25,9 кв.м), в связи с отсутствием оригиналов бюллетеней.

Суд не принял во внимание доводы истца о не извещении её о проведении собрания от 15.11.2023, поскольку на общем собрании от 02.10.2023 принято решение об определении порядка извещения инициатором собрания собственников помещений МКД о предстоящих собраниях, в том числе по вопросам изменения формы правления МКД и управляющей организации, - путем размещения на информационных стендах в подъездах МКД, что и было сделано ответчиками до проведения общего собрания, и истцом факт такого извещения не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В обоснование своих требований истец ссылалась на отсутствие кворума собрания для принятия решений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу<.......>, <.......> от 15 ноября 2023 года, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6078,1 кв.м, в голосовании принимали участие собственники, обладающие 4 366,16 кв.м, что составляет 71% голосов от общего числа всех собственников многоквартирного дома.

Из подсчета кворума истец просила исключить бюллетени квартир собственников, общей площадью 3 182,96 кв.м (52,37%) (том 4 л.д.226-230).

Судом установлено, что общая площадь всех помещений собственников в МКД составляет 6078,1 кв.м, в голосовании правомочно приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие 4 366,16 кв.м, что составляет 65%, то есть более 50%.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени ФИО3 (38,4 кв.м), Свидетель №29 (20,7 кв.м), поскольку заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений, согласно сведениям из ЕГРН; ФИО18, ФИО17 (47,7 кв.м), Свидетель №2 (51,2 кв.м), ФИО20 (52,7 кв.м), ФИО30 (48 кв.м), ФИО26, Свидетель №3 (57,6 кв.м), ФИО21 (20,5 кв.м), ФИО22, ФИО22 (25,9 кв.м), ФИО23, ФИО22 (25,8 кв.м), ФИО24 (25,9 кв.м), <.......>, в связи с отсутствием оригиналов бюллетеней, что составляет 414,4 кв.м.

Основания для исключения иных голосов собственников из подсчета суд не нашёл.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии кворума.

Судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения, собственники которых приняли участие в голосовании, из которых достоверно усматриваются сведения о правообладателях помещений и дате регистрации права (том 2 л.д.171-180).

Суд, проверяя наличие кворума, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял к подсчёту голосов бюллетени по <.......> (собственники - ФИО39, ФИО40 и ФИО41), <.......> (собственник – Свидетель №6) и по <.......> (собственник ФИО43), поскольку в материалах дела имеются бюллетени, заполненные собственниками, в том числе в силу закона законными представителями несовершеннолетних собственников.

Таким образом, оснований для исключения решений, подписанных родителями несовершеннолетних собственников не имеется, поскольку родители как законные представители несовершеннолетних имеют в силу закона полномочия для участия в голосовании согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном включении судом в подсчет голосов бюллетеней по квартирам <.......> судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки доводам жалобы, подписи: ФИО27 (собственника <.......>) (том 1 л.д.128-129, том 2 л.д.210), ФИО28 (собственника <.......>) (том 1 л.д.184-185, том 2 л.д.211), ФИО29 (собственника <.......>) (том 1 л.д.221-222, том 2 л.д.212) и ФИО2 (собственника <.......>) (том 2 л.д.133-134, том 2 л.д.210) в бюллетенях имеются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку вопреки доводам жалобы, оспариваемое истцом решение принято при наличии необходимого кворума.

По поводу остальных бюллетеней, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исключению из подсчета голосов они не подлежат, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в принятых решениях, материалы дела не содержат. Также судебная коллегия учитывает, что лица, заполнившие данные бюллетени к иску истца о признании решений собрания недействительными, поскольку голосовали иначе, чем указано в бюллетенях, либо не голосовали, не присоединились.

Участвующие в голосовании собственники не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, не заявляли о том, что не принимали участия в общем собрании, в связи с чем, оснований не доверять решениям указанных собственников и назначать почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей собственников в бюллетенях у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе сомнение истца в недостоверности указанных бюллетеней основанием для их исключения не является.

Таким образом, доводы жалобы третьего лица на отсутствие кворума при принятии решений собственниками помещений, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения, наличие кворума судом первой инстанции проверено, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного в совокупности, оснований для ничтожности оспариваемых решений общего собрания, судебная коллегия не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания судебная коллегия также не усматривает.

Из приведенных выше норм статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данные доводы свидетельствуют об оспоримости общего собрания. Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что голосование истца ФИО1 (155,5 кв.м), не могло повлиять на принятие иного решения, в связи с чем, по заявленным нарушениям не имеется оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников МКД. Явных нарушений при заполнении собственниками листов голосований, влекущих их исключение из подсчета, не установлено. Количество лиц, принявших участие в голосовании, а также количество лиц, проголосовавших за принятие обжалуемых решений, подтверждает выводы суда об отсутствии нарушений, которые могли бы рассматриваться как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Доводы жалобы третьего лица о том, что на момент проведения собраний ФИО7 собственником жилых помещений многоквартирного дома не являлась, а потому не могла выступать инициатором собрания собственников, не имела права голосовать, не могла быть избрана в совет дома и председателем совета дома, а также подписывать договор управления от лица собственников, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судом, ФИО75 является собственником 7/10 доли <.......>, <.......>, наряду с ФИО76 (совместная собственность) на основании договора купли-продажи от <.......>, в связи с чем, она может выступать инициатором собрания собственников и может быть избрана в совет дома, имеет право подписывать договор управления от лица собственников и голосовать.

Кроме того, как следует из материалов дела, общим собранием жильцов многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, <.......>, <.......> решение о расторжении договора с действующей управляющей компанией (ООО «УК «Алма») и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Сотрудничество». Кворум при принятии данных решений имеется.

ООО «УК «Алма», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылается в том числе на то, что решения внеочередного общего собрания собственников, оформленные протоколом от 15.11.2023, приняты по вопросам, не включённым в повестку дня, совет дома и председатель совета дома наделены полномочиями, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, между тем, не указывает, какие из решений общего собрания собственников приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, какие права, тем самым, нарушены ООО «УК «Алма», с которым расторгнут договор управления и которое собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, <.......> не является.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы третьего лица о незаконности решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 02.10.2023 (том 1 л.д.93-94).

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и третье лицо ООО «УК «Алма», заявляя о незаконности решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от <.......>, указывали на проведение общего собрания сразу в заочной форме, что противоречит установленному порядку.

Между тем, как установлено судом на основании пояснений представителя ответчиков – ФИО13 и подтверждено, вопреки доводам жалобы третьего лица, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – Свидетель №7, ФИО45, Свидетель №8 и Свидетель №9, <.......> на площадке многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, <.......> проводилось собрание, которое не состоялось в виду отсутствия кворума, в связи с чем, было принято решение о дальнейшем проведении собрания в форме заочного голосования, о чём в тот же день было на стендах размещено объявление; о проведении собрания 27.08.2023 (очное) также заблаговременно размещалось на стенде сообщение, о проведении собрания от 27.08.2023 было размещено объявление в общедомовом чате 24.08.2023 и 25.08.2023.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчиков письменными доказательствами: листом регистрации собственников помещений или их представителей на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, проводимого путем очного голосования от 27.08.2023, сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> 27.08.2023, сообщением об отсутствии необходимого кворума на общем собрании 27.08.2023 и продолжении голосования в заочной форме, скриншотами из общедомового чата месседжера «Вайбер», в котором имеются напоминания о предстоящем общем собрании 27.08.2023.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выше выводами суда.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, выводы суда о том, что свидетели Свидетель №7, ФИО45, Свидетель №8 и Свидетель №9 подтвердили факт проведения собрания в очно-заочной форме, являются правильными, поскольку подтверждаются изложенными в протоколе судебного заседания их показаниями. При этом замечаний на протокол судебного заседания третьим лицом не подавалось.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что общее собрание от <.......> проведено без нарушения требований закона, в связи с чем, оснований для признания недействительными решений, принятых на данном собрании, не имеется.

Доводы жалобы третьего лица о незаконности включения в повестку внеочередного общего собрания собственников вопроса <.......> «о выборе совета дома, председателя» ранее истечения срока полномочий прежнего не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным принятого общим собранием решения, оформленного протоколом от <.......>.

Так, согласно статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1). Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4). Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (часть 8.1).

Количество членов совета многоквартирного дома, его состав, избрание председателя совета, выплата вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, и его размер устанавливаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае повестка дня обжалуемого собрания содержала вопросы досрочного переизбрания совета дома, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

Пункт 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что совет многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений дома сроком на два года (если не утвержден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев создания товарищества собственников жилья и избрания правления ТСЖ или досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Закон не содержит требований о включении в повестку дня вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом многоквартирного дома, равно как и требований о представлении такой информации в порядке пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, следует отметить, что спорные вопросы отнесены жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в данной части недействительным не имеется.

Учитывая указанное в совокупности, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Алма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.