Решение № 12-121/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-121/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда Чимова З.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкеску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

19 апреля 2024 года постановлением инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление было составлено по месту установления обстоятельств административного правонарушения. Как усматривается из материалов об административном правонарушении, 01 марта 2024 года, примерно в 23 часа 28 минут он управляя транспортным средством "Киа Рио", г.р.з. № двигался по ул. Ставропольской в восточном направлении со скоростью 30 км.ч. по единственной полосе для движения в этом направлении и при подъезде к участку примыкания ул. Красноармейской к ул. Ставропольской (с правой стороны), в нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при повороте на право не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099 г.р.з. №, двигавшемуся в попутном направлении прямо, с нарушением требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км.ч, со скоростью 80-90 км.ч., дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Проезжая часть ул. Ставропольской предназначена для движения в обеих направлениях: восток-запад, имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений. Противоположные полосы разделены между собой горизонтальной линией разметки 1.1 " разделяет транспортные потоки противоположных направлений. В пределах участка примыкания противоположные полосы разделены между собой горизонтальной линией разметки 1.1 "разделяет транспортные потоки противоположных направлений. В пределах участка примыкания противоположные полосы разделены между собой горизонтальной линией разметки 1.7 "обозначает полосы движения в пределах перекрестка" Постановлением инспектора ГИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г. Черкесску ФИО3, от 19 апреля 2024 года водитель транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. № ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9, ст. 12.33, ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО5 п. 1.2,8.1 и 8.6 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является необоснованной. ФИО5 просил отменить постановление от 19 апреля 2024 г., производство по делу прекратить.

Представитель ФИО5- ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы №145/1/24 от 13 декабря 2024 года.

Ранее, в судебном заседании ФИО5 свою вину не признал и пояснил, что двигался по ул. Ставропольская г. Черкеска, со скоростью 40 км/ч. Второй участник ЖТП ФИО4 "задел" его машину. Он сам вызвал сотрудников ГИБДД, на месте была составлена схема, в его присутствии, но сам он находился в шоковом состоянии. После чего он узнал, что его привлекли за то, что он не включил сигнал поворота направо, хотя сотрудникам ГИБДД он пояснил, что двигался прямо и поворачивать ему не было необходимости.

Должностное лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что 01 марта 2024 года был вызов о том, что на ул. Ставропольской произошло ДТП. При выезде на место происшествия было установлено, что столкнулись Киа Рио и ВАЗ-21099. Водитель транспортного средства ВАЗ-21099 не отрицал, что была большая скорость. При осмотре транспортных средств было принято решение о привлечении обоих водителей к административной ответственности. Водитель Киа Рио ФИО5 был привлечен по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО5 и должностное лицо ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что находился в автомобиле вместе с ФИО2 в момент ДТП. Пояснил, что они выехали с ул. Фабричной на ул. Ставропольскую и двигались в прямом движении. В ходе движения, с боку машины был удар. Водитель второго ТС просил не вызвать сотрудников ГИБДД и "решить вопрос на месте". Но, ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудники осмотрели место ДТп и сказали, что виноват водитель ВАЗ 21099, но потом составили административный материал на ФИО2

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из предоставленных материалов, постановлением инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При составлении административного материала, также была составлена схема ДТП.

Согласно выводам эксперта №254/255-2 от 16.04.2024г. ЭКЦ МВД по КЧР, место столкновения автомобилей наиболее вероятно, расположено на южной полосе (полосе сдвижения с запада на восток) по ширине дороги на расстоянии порядка 2,6 м от линии горизонтальной разметки, по длине догори на некотором расстоянии до начала образования следа юза правого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21099 с г.р.з. №. В данном случае произошло столкновение с углом контактирования близким к 25° ± 5° с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ- 21099 с г.р.з. №. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Киа Рио с г.р.з. №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 абз.1, п. 8.5 абз.1 и п.8.2, с учетом п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21-099 с г.р.з. №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения ОФ с учетом дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Скорость движения автомобиля ВАЗ 21-099 с г.р.з. №, при заданных и принятых исходных данных составляла более 62.2 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при составлении схемы ЖТП, данные были указаны в определении и объяснениях водителей. При ДТП был след от юза колеса. Скорость транспортного средства ВАЗ 21099 была 80-90 км.ч, при такой скорости водитель не располагал возможностью технической возможностью предотвратить столкновение. По поводу разночтений формулы, указанной в схеме ДТП пояснить не смог.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Так, по результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, ФИО5 вменено нарушение пунктов 1.1,8.1 и 8.6. ПДД РФ.

Вместе с тем, для установления виновности ФИО5 в нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ и как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо выяснение обстоятельств, характеризующих механизм дорожно-транспортного происшествия в целом. При этом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос о наличии у ФИО5 имелись ли в действия водителей Киа Рио и ВАЗ 21099 несоответствия требования ПДД РФ и как должны были действовать водители в сложившейся ситуации, в связи с чем определением судьи от 16 июля 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, с выездом на место ДТП, ввиду недостаточной ясности и неполноты первоначального заключения эксперта.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, произведенной ФГАО Северо-Кавказский федеральный университет Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований №120-Э-24 от 27 августа 2024 года, в данной дорожной ситуации действия автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Киа Рио г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ. Водитель Киа Рио должен был действовать, в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.2.,8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с заключением эксперта, заявителем была представлена рецензия от 11.10.2024г. на заключение эксперта №120-Э-124. Из которой следует, что при проведении экспертизы не были осмотрены ТС, место ДТП, не изучены данные от специалистов, проводивших осмотр натурно (не изучены материалы, которые были представлены на исследование, и не представлены в заключении, в процессе исследования появляются новые данные такие как видеозаписи о которых эксперт не указывал в начале исследования. Нарушены ст. ФЗ "О государственной экспертной деятельности", а именно подписка отобрана у самого себя, не нашли своего отражения всесторонность и полнота исследования объектов и т.д. Нарушены методические рекомендации Минюста РФ от 2018г., Приложение 2.2, не учитывается динамическое событие, не устанавливается угол столкновения. Не изучены конструкции двух объектов и не дается оценка повреждениям. Механизм ДТП вообще не построен, не проанализирован, и каких-либо признаков указывающих на это не имеется. Непонятно какой методикой пользуется эксперт при составлении заключения. Эксперт не смог воссоздать механизм ДТП, не смог установить повреждения двух ТС в процессе динамического движения. Отсутствует анализ административного материала, отсутствует анализ вещной обстановки, анализ фото с места ДТП, который при детальном изучении указывает на наличие множества признаков характерных для данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выезжать на место ДТП не было необходимости, экспертизу проводил по исходным данным имеющимся в материалах дела. Также пояснил, что угол столкновения ТС не изучал.

В связи с имеющимися разночтениями и нарушениями, судом, по ходатайству представителя заявителя была назначена повторная судебная, видеотехническая. автотехническая, и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Центр независимых исследований и судебной экспертизы.

Из заключения экспертов №145/1/24 от 13 декабря 2024г. следует, что признаки межкадрового и внутрикадрового монтажа, имеющихся на СД-дисках отсутствуют. А/м ВАЗ 21099 на видимом участке пути двигался от линии разметки на расстоянии 2,17 кмм. От бордюра до кузова ВАЗ 21099 на видимом участке пути расстояние составляет 2.08м. Скорость движения а/м ВАЗ 21099 г/н № исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, составляет 92,8-93,7 км/ч. Механизм ДТП можно представить следующим образом: два автомобиля двигаются в попутном направлении, слева находится ТС "Кия", а справа ТС ВАЗ, автомобиль ВАЗ двигается с существенным превышением скорости, учитывая расположения автомобилей на проезжей части, то ТС ВАЗ совершает маневр (поскольку беспрепятственно проехать прямолинейно не может), в момент маневра водитель ВАЗ совершает небольшой маневр влево (возможно также при выравнивании от центробежной силы) и происходит соударение зеркал левого ТС ВАЗ и правой передней двери и по мере продвижения пятно контакта увеличивается после выхода из контакта ТС "Киа" остается на перекрестке, а ТС ВАЗ совершает столкновение с препятствием. В действиях автомобиля ВАЗ 21099 г/н № имеются несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, выраженные в несоблюдении п. 8.1,9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя КИО РИО г/н № несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Следовательно, утверждать о нарушении ФИО5 п. 8.4. ПДД, выразившееся в том, что он при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, является необоснованным, поскольку приведенные обстоятельства указывают на то, что при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 с технической точки зрения возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 произошедшим ДТП, как следствием не совершения им таких действий.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 19 апреля 2024 года постановлением инспектора по ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что ФИО4 превысил установленную скорость движения 40 км/ч, а также столкновения с другими ТС. Данное постановление сотрудника ДПС вступило в законную силу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждено наличии в действиях ФИО5 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч.1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доказательства нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается объяснениями ФИО2, свидетеля ФИО6 ю, а также заключением эксперта № от 13.12.2024г..

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП само по себе является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2024 года, вынесенное инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО3 в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № от 19 апреля 2024 года, вынесенное инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья З.В. Чимова