Приговор № 1-255/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-255/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001450-72 дело № 1-255/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Черняк В.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 255/2019 в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 29 апреля 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

13 марта 2019 года, в период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижний Тагил, где проживает Потерпевший №1 Действуя в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что в подъезде, а также в самой квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к деревянной двери указанной квартиры, и неустановленным предметом взломал замок на входной двери, обеспечив себе доступ в помещение квартиры. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Mystery» стоимостью 3 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в размере 3 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Кокорина А.М. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не возражала, пояснив, что имущественный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который проживает с ФИО6, с которой состоит в фактических брачных отношениях, работает без официального трудоустройства.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и его активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание особый порядок принятия судебного решения, суд при назначении подсудимому наказания также руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, возместившего причиненный вред в полном объеме, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о необходимости его дальнейшей социализации, суд расценивает как обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, и, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение ФИО1, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: врезной замок со следами повреждений, телевизор «Mystery».

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с учебой, работой или состоянием здоровья;

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение десятидневного срока со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер за консультацией к врачу-наркологу о необходимости прохождения лечения от алкоголизма, и в случае необходимости пройти такое лечение в установленный ему срок;

- в пятидневный срок представить справку о прохождении консультации у врача-нарколога в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: врезной замок со следами повреждений, переданный на хранение в службу тыла ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 77 от 11 апреля 2019 года, т. 1 л.д. 71), - уничтожить; телевизор «Mystery», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (расписка от 26 марта 2019 года, т. 1 л.д. 115), - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев