Приговор № 1-255/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-255/2019

66RS0021-01-2019-001226-11

Дело № 1-255/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 декабря 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Валова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не имеющей <данные изъяты>, не работающей, получившей основное (среднее) образование, <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, являющейся <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при изложенных ниже обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь <адрес>, по предложению ФИО1, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» и находящегося в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, зашли в торговый зал магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли мимо кассы и попытались скрыться из магазина. Однако, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны директором магазина «Монетка». В случае доведения ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своего преступного умысла до конца, ООО «Элемент-Трейд» был бы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая поддержала указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном ей обвинении, сообщив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним, при этом он разъяснил ФИО1 порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было выражено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

От представителя потерпевшего, исходя из поступившего письменного заявления, а также от государственного обвинителя возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновной, в том числе ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие данного состояния у подсудимой провоцировало и способствовало совершению ею настоящего преступления, что подсудимой также подтверждено в судебном заседании.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению в отношении подсудимой при назначении наказания положений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, содеянное ФИО1, является неоконченным, соответственно при назначении наказания подлежат применению нормы, установленные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимой, данные о ее личности, суд считает, что наказание подсудимой в целях ее исправления и перевоспитания, должно быть связано с обязательными работами. Так как именно оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Феждерации, исполнению в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимая подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков