Апелляционное постановление № 22-4763/2023 22-9/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-424/2023

Судья Соловьева Ю.А. Дело №22-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Банарь А.А.,

адвоката Кодряна А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рыковой Е.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2021 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2022 года по ст.158.1, 158.1 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 апреля 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Кодряна А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не принял во внимание, что его мать является пенсионеркой, имеет инвалидность и ряд тяжелых заболеваний, нуждается в его опеке и заботе. Обращает внимание, что он совершил преступление небольшой тяжести, от следствия и суда не скрывался, содействовал скорейшему раскрытию преступления, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - затруднения при трудоустройстве, тяжелого материального положения и наличия хронического заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Рыкова Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить как слишком суровый, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца условно. Считает, что при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка данным о личности ФИО1, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Так, суд не учел совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с наличием тяжелого заболевания гепатит С, затруднений при трудоустройстве в связи с наличием судимостей, что повлекло тяжелое имущественное положение осужденного. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела ФИО1 следует назначить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его показаниями о мелком хищении товаров из магазина, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение мелкого хищения, что согласуется с данными протокола его явки с повинной, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО о совершении преступления в отношении товарно-материальных ценностей АО «Тандер»; справкой, актом инвентаризации, товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость похищенного из магазина имущества составляет 1045 рублей 35 копеек; протоколом осмотра предметов от 15 августа 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина, где ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в момент совершения хищения товарно-материальных ценностей в магазине; а также совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога и обнаруживает признаки психических расстройств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления и возникновения соответствующего умысла, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и обнаруживающего признаки психических расстройств, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд мотивировал непризнание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 ребенка 2007 года и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 и также не усматривает оснований для признания смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчения в связи с этим наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Кроме того, доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел, что его матери в связи с возрастом и состоянием здоровья требуется уход и оказание помощи, проверены и являются несостоятельными, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют и не представлены осужденным суду апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который осужденным в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, в суде первой инстанции ФИО1 не сообщал суду о наличии у него иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое заменено в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64,73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания ФИО1 Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских