Апелляционное определение № 22-295/2026 22-5567/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Захаров Е.С. Дело №22-295/2026

Докладчик судья Агеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Долженковой Н.Г., Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Поручаева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поручаева В.В. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты> гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л а:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.290 (два преступления), ч.1 ст.291.2 (семь преступлений) к наказанию:

по преступлениям №№,2 по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказаний, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, сроком на 2 (два) года, за каждое преступление;

по преступлениям №№,4,5,6,7,8,9 по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за каждое преступление.

<данные изъяты> освобожден от отбывания наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ путем частичного сложения наказаний, <данные изъяты> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказаний, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных, а также не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

<данные изъяты>. избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы с <данные изъяты> в доход государства денежные средства в сумме <данные изъяты>, соответствующие размеру денежных средств, полученных им в виде взяток.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц (преступление №); за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (преступление №); за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступления №,4); за мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступления №№,6,7); за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступления №,9).

Преступления им совершены на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный <данные изъяты> вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Поручаевым В.В. в защиту осужденного <данные изъяты> подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, по доводам которой считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным требованиям закона, положениям ст.ст.17, 88 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».

Кроме того считает, что судом нарушено право на защиту и справедливый доступ к правосудию обоснованием выводов суда предположениями и недопустимыми доказательствами, а также в нарушение ст.307 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам.

Также считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.ст.73, 220 УПК РФ, препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого на защиту.

Приводя содержание обвинения по преступлениям №№, указывает на то, что из содержания сформулированного обвинительного заключения вопреки требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, а также из представленных суду доказательств, следует об отсутствии события преступлений.

Считает, что судом в приговоре, а органом предварительного расследования в обвинительном заключении допущены существенные противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона при описании преступных деяний, вмененных <данные изъяты>

Обвинительное заключение не содержит порядка организации и проведения зачетов, ссылок на определяющие этот регламент локальные и правовые акты, его устанавливающие.

Так же считает, что следователю предоставлены оперативно-служебные документы с существенными нарушениями требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ, поэтому все оперативно-служебные документы и иные объекты, переданные следствию с постановлением (т.1 л.д.324-348) не могут использоваться в уголовном судопроизводстве и не имеют юридической силы, поскольку предоставлены с нарушением порядка представления.

Полагает, что достоверность и содержание изъятого в служебных кабинетах вызывает сомнение в связи с отсутствием поручения (резолюции) на проведение осмотра должностным лицом оперуполномоченным <данные изъяты>. (т.1 л.д.245-247, 248-250).

Принятое от <данные изъяты> заявление не связано с каким-либо ОРМ (т.1 л.д.172), а соответственно является недопустимым поводом для возбуждения первоначального уголовного дела (т.1 л.д.1-2). Последующие постановления о выделении уголовных дел вынесены не полномочным лицом, поскольку резолюцией проверка поручена после их вынесения (т.1 л.д.14-15, 17, 36, 37, 49, 50, 62, 63, 75, 76, 88, 89, 101, 102, 114, 115).

Протокол осмотра места происшествия не содержит места его составления (т.3 л.д.97-105), протокол выемки определён местом его составления <адрес>, а в фототаблице указан <адрес> (т.5 л.д.2-4), вещественные доказательства (т.5 л.д.42) признаны таковыми ранее их осмотра (т.5 л.д.40-41).

Также указывает на то, что существенные недостатки и нарушения не устранены судом, в том числе и допросом свидетелей <данные изъяты> (следователя) высказавшей свои предположения, <данные изъяты> (оперуполномоченного сотрудника ГУФСИН России по НСО) сообщившего о том, что в отношении <данные изъяты>. проводились ОРМ по злоупотреблению в закупке кормов для собак, но сведения не подтвердились, были получены движения по банковскому счёту <данные изъяты> и на их основании опрашивались лица осуществившие переводы.

Из показаний допрошенного судом свидетеля <данные изъяты>. следует, что перевод он осуществил <данные изъяты> на ремонт системы отопления помещения для служебных собак в ИК-3.

При этом не один свидетель не назвал суду источник своей осведомлённости для дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения со службы за повторную не сдачу зачёта, наоборот довели до сведения суда, что такого никогда не было и быть не могло по причине предоставляемой возможности пересдачи зачёта и принятия в последующем комиссионных решений, на зачётах <данные изъяты> был требовательный, но объективный, основывался на существующих нормативах не выходя за пределы.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил суду, что сдал зачёт <данные изъяты> самостоятельно после подготовки.

Из показаний допрошенного судом свидетеля <данные изъяты> следует, что он занимался формированием списка и подготовкой приказа на допуск к самостоятельному несению службы, <данные изъяты> никакого влияния не оказывал нахождением в отпуске и на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщил суду и сам <данные изъяты>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в ведомостях натренированности собак установлены подписи, не принадлежащие <данные изъяты> (т.6 л.д.47-50), а соответственно вменённое обвинением изготовление <данные изъяты> ведомостей данным доказательством полностью опровергнуто, но оценки суда не получило.

Изъятые у <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты>, полученные налично и банковскими переводами на нужды кинологической службы, возвращены <данные изъяты> и переданы им вновь по месту службы согласно предоставленным распискам (т.9 л.д.55-56).

Денежные переводы свидетелей <данные изъяты> не носили целевого назначения платежа, а передача наличных денежных средств посредниками свидетелями не подтверждена и они этого даже не видели.

Во вменённый органом предварительного расследования период <данные изъяты> имел поступления денежных средств в наличной и безналичной форме от продажи инвентаря для собаководства, оказания частного платного обучения, поступлений на нужды кинологической службы, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей и самого <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении всех посредников и взяткодателей (ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.291 УК РФ) за отсутствием в их действиях состава преступления (т.5 л.д.113-114), а соответственно изложенные такими лицами обстоятельства не могут быть положены в основу доказывания преступной деятельности <данные изъяты> так как государственным органом установлено, что преступлений они не совершали.

Федеральным законодателем в примечании к ст.291 УК РФ установлено об освобождении от уголовной ответственности, но не об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также у суда отсутствовали законные основания для избрания меры пресечения <данные изъяты> согласно п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения не избиралась, и своей обязанности являться в суд <данные изъяты> не нарушал.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу с непосредственным исследованием доказательств, поименованных в апелляционной жалобе и указанных ссылками на листы уголовного дела.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного преследования и оправдании <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поручаева В.В. государственный обвинитель <данные изъяты> полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поручаева В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> адвокат Поручаев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, не поддержали приведенное в апелляционное жалобе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с непосредственным исследованием доказательств, поименованных в апелляционной жалобе и указанных ссылками на листы уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Поручаева В.В., просил приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поручаева В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда виновность осужденного <данные изъяты> в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда, изложенные в приговоре о виновности <данные изъяты> в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о невиновности <данные изъяты> в совершении преступлений, за которые он осужден, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей по первому преступлению: <данные изъяты> по второму преступлению: <данные изъяты> по третьему преступлению: <данные изъяты> по четвертому преступлению: <данные изъяты> по пятому преступлению: <данные изъяты> по шестому преступлению: <данные изъяты>.; по седьмому преступлению: <данные изъяты> по восьмому преступлению: <данные изъяты> по девятому преступлению: <данные изъяты> по всем девяти преступлениям показаниями свидетелей: <данные изъяты>. - подробно приведенными судом в приговоре об обстоятельствах совершения осужденным <данные изъяты> преступлений, а также письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре, проанализировав и оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении девяти инкриминированных преступлений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного <данные изъяты> а также выводы суда, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности <данные изъяты>, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты показания всех перечисленных выше свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, получены в установленном УПК РФ порядке, соответствуют положениям ч.1 ст.74 УК РФ, п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ, ст.78 УПК РФ, суд правильно признал их допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора.

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, показания свидетелей обвинения <данные изъяты> об обстоятельствах совершения осужденным <данные изъяты> преступлений, являются последовательными, категоричными, не содержат противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора <данные изъяты> свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В ходе предварительного расследования свидетели <данные изъяты> подтвердили свои показания, изобличающие <данные изъяты> в совершении инкриминированных преступлений, в ходе проведения очных ставок с осужденным.

Также вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного <данные изъяты> Его доводы о том, что он не получал взятки от инструкторов-кинологов за оформление допуска последних к самостоятельному несению службы на 1-е полугодие 2022 года без фактической сдачи зачетов, не осуществлял противоправных действий в отношении сотрудников учреждений, принимая зачеты, не осуществлял каких-либо препятствий для сдачи сотрудниками кинологической службы указанных зачетов, денежные средства, поступавшие на его банковский счет, являлись средствами, которые предназначались для добровольного финансирования общего материального фонда, на нужды кинологической службы, суд обосновано признал не состоятельными, являющимися способом защиты <данные изъяты> поскольку данные доводы, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом установлено, что умысел <данные изъяты> являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении системы ФСИН РФ, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, по преступлению № был направлен на получение лично взятки в виде денег в общей сумме <данные изъяты>, за незаконные действия и за незаконное бездействие в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц; по преступлению № - на получение через посредника <данные изъяты> взятки в виде денег в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> за незаконные действия и за незаконное бездействие в пользу взяткодателей; по преступлениям №№ - на мелкое взяточничество, то есть в размере, не превышающем <данные изъяты> лично или (и) через посредника за незаконные действия и за незаконное бездействие в пользу взяткодателей.

К такому выводу, суд пришел исходя из показаний свидетелей обвинения и других представленных стороной обвинения доказательств, совокупность, которых явилась основанием для признания судом первой инстанции <данные изъяты> виновным в совершении инкриминированных преступлений.

При этом в обоснование доказанности вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты>. (преступление №) из которых следует, что в октябре 2021 года в ФКУ ИК-13 в период прохождения учебно-методических сборов среди кинологов, <данные изъяты> сообщил <данные изъяты> о том, что необходимо с каждого сотрудника кинологической группы собрать <данные изъяты> по <данные изъяты> для того, чтобы <данные изъяты>. допустил сотрудников к несению службы и проставил зачеты без фактической их сдачи. В этот же день <данные изъяты>. передал указанную информацию кинологам <данные изъяты>., которые передали <данные изъяты>. по <данные изъяты> каждый, при этом <данные изъяты>. также передал денежные средства за <данные изъяты>, которые отсутствовали на сборах. После этого, <данные изъяты>В. передал <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки, в том числе за себя. После чего был издан приказ, согласно которому все вышеуказанные сотрудники были допущены к самостоятельному несению службы в 2022 году;

из показаний свидетелей <данные изъяты> (преступление №) следует, что в августе-сентябре 2021 года на сборах старших кинологических отделений <данные изъяты> высказал <данные изъяты> требование о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей с каждого кинолога за сдачу зачета о допуске к несению службы. Данное требование <данные изъяты> передал кинологам <данные изъяты> В октябре 2021 года во время сборов по зачетам среди кинологов исправительного учреждения <данные изъяты>. получил наличные денежные средства с кинологов и передал их <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. После чего в ведомости было поставлено, что данные кинологи зачет сдали и были допущены к несению службы;

из показаний свидетелей <данные изъяты>преступление №) следует, что осенью 2021 года <данные изъяты> принимал у <данные изъяты> зачеты, теоретическую и практическую части. <данные изъяты> сдал теоретическую часть зачета, но не смог сдать практическую, после чего <данные изъяты> высказал требование о передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты>. После этого <данные изъяты> осуществил денежный перевод в сумме <данные изъяты> по номеру телефона на банковскую карту <данные изъяты> за проставление ему зачета по практической части. Согласно зачетным ведомостям <данные изъяты> была поставлена оценка «удовлетворительно», издан приказ о допуске к несению службы;

из показаний свидетелей <данные изъяты>. (преступление №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в учебном центре, <данные изъяты> принимал зачеты у <данные изъяты> который не смог сдать теоретический зачет. <данные изъяты> сказал, что он проставит зачет <данные изъяты> и оформит допуск к несению службы в 2022 году, но для этого ему необходимо перевести <данные изъяты> и продиктовал номер своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществил денежный перевод в сумме <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты> через приложение «Сбербанк Онлайн», после чего <данные изъяты> получил зачет и был допущен к несению службы в 2022 году;

из показаний свидетелей <данные изъяты> (преступление №) следует, что в начале ноября 2021 года, находясь в учебном центре, где <данные изъяты> должен был сдавать зачеты <данные изъяты> для допуска к службе на 2022 год, <данные изъяты> заболел коронавирусом и был отправлен на карантин. В середине ноября 2021 года ему позвонил <данные изъяты>. и сообщил, что <данные изъяты>. необходимо перевести <данные изъяты><данные изъяты> рублей за то, чтобы <данные изъяты> допустил <данные изъяты> к несению службы в 2022 году и проставил ему экзамен без фактической его сдачи. По взаимной договоренности <данные изъяты> осуществил денежный перевод в сумме <данные изъяты><данные изъяты> который затем осуществил перевод указанных денежных средств <данные изъяты> После чего <данные изъяты>. получил зачет и был допущен к несению службы в 2022 году;

из показаний свидетелей <данные изъяты> (преступление №) следует, что с сентября по ноябрь 2021 года <данные изъяты> находились в учебном центре, где в ноябре <данные изъяты> им сказал, чтобы <данные изъяты> каждый для того, чтобы <данные изъяты>. проставил им зачет без фактической сдачи, а также оформил допуск к несению службы в 2022 году. <данные изъяты> приехали в <адрес>, где сообщили о данном требовании <данные изъяты>., которому затем по взаимной договоренности перевели денежные средства в сумме <данные изъяты> для <данные изъяты> перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет <данные изъяты> После чего в списки сотрудников допущенных к самостоятельному несению службы на 1 полугодие 2022 года были включены кинологи <данные изъяты>

из показаний свидетелей <данные изъяты>. (преступление №) следует, что в начале ноября 2021 года <данные изъяты> находился в учебном центре, где должен был проходить учебно-методические сборы для допуска кинологов к работе на 2022 год, но заболел короновирусом, в связи с чем, <данные изъяты> отправили на карантин. В период с октября 2021 года по март 2022 года <данные изъяты> находился на больничном, то есть в период сдачи зачетов, проводимых на территории ФКУ ИК-13. В ноябре 2021 года <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> и сообщил, что они должны перевести <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей за то, чтобы <данные изъяты> допустил их к несению службы в 2022 году и проставил экзамен без фактической сдачи. ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности <данные изъяты>. осуществили переводы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждый, а <данные изъяты> перевел эти деньги <данные изъяты> в качестве взятки за сдачу теоретического и практического зачета, необходимых для допуска <данные изъяты> к несению службы в 1 полугодии 2022 года;

из показаний свидетелей <данные изъяты>преступление №) следует, что в ноябре 2021 года <данные изъяты>. находился в учебном центре, где должен был сдавать зачеты для получения допуска к несению службы в 1 полугодии 2022 года. В 20 числах ноября <данные изъяты> заболел и ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> и сказал, что <данные изъяты> необходимо перевести <данные изъяты> на банковскую карту и тогда <данные изъяты> поставит <данные изъяты> зачет без фактической сдачи. В этот же день <данные изъяты> перевел <данные изъяты> деньги в качестве взятки в размере <данные изъяты> за то, чтобы не сдавать практический и теоретический зачеты, необходимые для допуска к несению службы в 1-ом полугодии 2022 года;

из показаний свидетелей <данные изъяты>. (преступление №), следует, что в декабре 2021 года <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> и сказал, что необходимо перевести <данные изъяты> рублей за то, чтобы <данные изъяты> допустил <данные изъяты> к несению службы в 2022 году и проставил экзамен без сдачи. <данные изъяты> согласился, в этот же день по просьбе <данные изъяты> его жена <данные изъяты> осуществила денежный перевод в сумме <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> который затем осуществил перевод указанных денежных средств <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по всем эпизодам преступлений, денежные средства, передаваемые <данные изъяты> в наличной либо в безналичной формах сотрудниками исправительных учреждений, являлись взятками в виде денег за незаконное проставление в зачетные ведомости сотрудникам исправительных учреждений оценки «удовлетворительно» по предусмотренным учебно-методическими сборами зачетам, что позволило им получить допуск к самостоятельному несению службы в 1-м полугодии 2022 года.

При этом вопреки доводам стороны защиты суду не предоставлено доказательств того, что данные денежные средства передавались наличными и переводились в безналичной форме <данные изъяты> в качестве добровольного финансирования общего материального фонда на нужды кинологической службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проверив доводы стороны защиты об их недопустимости, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах оперативно-розыскных мероприятий сведений не имеется. Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты право на защиту осужденного <данные изъяты> на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства нарушено не было, осужденный был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов, защиту его интересов осуществлял адвокат по соглашению.

Также в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе тех, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы о нарушениях порядка возбуждения уголовных дел и ведения предварительного расследования также являются необоснованными. Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, соединены в одно производство в соответствии со ст.153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного <данные изъяты> в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Поводом для возбуждения уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении <данные изъяты> послужило заявление <данные изъяты> совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (т.1 л.д.172), а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (т.1 л.д.1-2).

При этом, все последующие постановления о выделении уголовных дел, на которые указывает адвокат в жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вынесены уполномоченным должностным лицом (следователем) в производстве которого находилось уголовное дело.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также вопреки доводам стороны защиты соответствуют требованиям ст.ст.171 и 220 УПК РФ, в них приведено существо предъявленного <данные изъяты> обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденным обвинения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к отмене вынесенного судом приговора и постановлению в отношении осужденного <данные изъяты>. оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным <данные изъяты>. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированных преступлениях, являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются утверждения автора апелляционной жалобы о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности <данные изъяты> в инкриминированных ему преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.97-105) недопустимым доказательством по делу по причине того, что в его вводной его части не указано место составления, не имеется, поскольку из содержания указанного протокола осмотра и фототаблицы к нему, следует, что осмотр проведен в помещении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>. Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.2-4), из содержания которого следует, что выемка произведена по адресу: <адрес>. Также о недопустимости вышеуказанных процессуальных документов не свидетельствует вынесение следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.5 л.42).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы на выводы суда о доказанности вины <данные изъяты> в инкриминированных ему преступлениях не влияет принятое на стадии предварительного следствия решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.291 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях <данные изъяты> (т.5 л.д.113-114), поскольку вина осужденного <данные изъяты> доказана совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств, кроме того, согласно положениям ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, квалификация действий <данные изъяты>

по преступлению № по ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

по преступлению № по ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

по преступлениям №№,4 по ч.3 ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по преступлениям №№,6,7 по ч.3 ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по преступлениям №№,9 по ч.3 ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; - является правильной.

Об умысле осужденного <данные изъяты> на совершение вышеуказанных преступлений свидетельствует направленность и характер его действий при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для изменения правовой оценки деяний, совершенных <данные изъяты> как и оснований для его оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Уголовный закон судом применен правильно.

В ходе судебного следствия проверялось и психическое состояние осужденного <данные изъяты> который на основании поведения в ходе предварительного следствия и в суде, при отсутствии сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, обоснованно признан вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному <данные изъяты> наказания судом в полной мере соблюдены.

При определении вида и размера наказания <данные изъяты> суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал положительные характеристики по месту жительства и службы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, личности <данные изъяты>. ранее не судимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, имеющего на момент совершения преступлений на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, выводы суда первой инстанции о назначении <данные изъяты> по преступлениям №№,2 по ч.3 ст.290 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказаний, связанных с выполнением организационно-распорядительных полномочий в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости; по преступлениям №№ по ч.1 ст.291.2 УК РФ наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, являются правильными.

Поскольку предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения всех вышеуказанных преступлений прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности по уголовному делу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении <данные изъяты> от отбывания наказания по преступлениям №№ на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание назначено осужденному <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания <данные изъяты> положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Выводы суда о наказании, изложенные в приговоре, подробно описаны и убедительно мотивированы, суд в полной мере учел положения ч.2 ст.43 УК РФ. Несправедливости при определении вида и срока наказания осужденному <данные изъяты> судом не допущено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации денежных средств разрешены судом верно в соответствии с УПК РФ.

Между тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем в приговоре суда указано не полное наименование места рождения осужденного <данные изъяты> указано, что он является уроженцем Киргизской Республики, между тем, согласно паспорту осужденного (т.5 л.д.162-163) <данные изъяты> родился в <адрес>, Киргизской республики.

Кроме того, правильно установив обстоятельства совершения <данные изъяты> преступлений, в том числе размер полученной взятки, который указан судом при описании преступного деяния, суд в описательно-мотивировочной части приговора на л.д.97, 98 в томе 12 ошибочно указал о том, что <данные изъяты> незаконно получил взятку в виде денег в размере <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, что является явной технической ошибкой.

При этом судебная коллегия считает возможным внести в приговор суда изменения, указав во вводной части приговора о том, что <данные изъяты> родился в <адрес>, Киргизской республики; в описательно-мотивировочной части приговора на листах дела 97, 98 в томе 12 о том, что <данные изъяты> незаконно получил взятку в виде денег в размере 14000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, что не нарушает права и законные интересы осужденного и его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2025 года в отношении <данные изъяты> изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что <данные изъяты> родился в <адрес>

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на листах дела 97, 98 в томе 12 о том, что <данные изъяты> незаконно получил взятку в виде денег в размере <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

В остальном этот же приговор в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поручаева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи областного суда (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий судья Н.В.Агеева