Апелляционное постановление № 22-2736/2020 22-41/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-168/2020

Судья ТуроватовД.В. Дело № 22-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного Ж.В.НА. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Елисеева С.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый

- 24 октября 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст. 119 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 161 ч.2 п.п «а,г» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Осужден:

- по ст. 161 ч.1 к 2 годам лишения свободы

- по ст. 314.1 ч.2 к 4 месяцам лишения свободы

- по ст. 139 ч.2 к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора в виду его суровости путем смягчения назначенного наказания.

Обращает внимание, что прокурор просил назначить ему наказание в размере 2 лет лишения свободы. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие заболеваний, явку с повинной, оказание помощи следствию, принесение извинений потерпевшим, добровольную выдачу похищенного имущества. Дополнительно указал, что состоит в брачных отношениях, работал неофициально, все осознал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Елисеев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что у осужденного имеются заболевания, которые судом учтены не были.

Прокурор Горланов А.Е. возражал по доводам жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 трех преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 314.1 ч.2, 139 ч.1 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре и оцененных в соответствии сост.ст.17, 87, 88 УПК РФ доказательств, осужденным и его защитником не оспариваются.

Назначенное осужденному наказание в рамках санкции ст.ст.161 ч.1, 314.1 ч.2, 139 ч.1УК РФ соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, а по совокупности преступлений отвечает требованиям ст.ст. 69ч. 2, 71 УК РФ. При определении вида и срока наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Основания неприменения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции установлена верно и исчерпывающе. Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, из материалов дела не следует и в жалобе не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заболеваний у осужденного, явка с повинной, оказание помощи следствию, принесение извинений потерпевшим, добровольная выдача похищенного имущества признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснял о наличии у него заболеваний: язвы, астмы, глаукомы глаза. Данные показания судом были приняты во внимание и были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом верно установлены и обстоятельства, отягчающие наказание, а именно по всем совершенным осужденным преступления наличие рецидива преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч.1, 139 ч.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы признания совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.139 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание в приговоре судом надлежащим образом мотивированы. Осужденным влияние алкогольного опьянения на факт совершения указанных преступлений подтверждён в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности и семейном положении ФИО1, совершившего преступления будучи ранее судимым, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ст.ст.161 ч.1, 139 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения мотивированно и верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1ст.58 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий