Апелляционное постановление № 22-3790/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Судья Ширенина А.И. Дело № 22-3790/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующей в защиту осуждённого ФИО1, на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10 декабря 2012 года приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 9 июля 2013 года приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 21 декабря 2016 года на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного ФИО1 и доказанность его виновности, считает назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, судом должным образом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности, а именно: ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Считает, что судом необоснованно возложена обязанность - пройти курс лечения от <данные изъяты>, поскольку ФИО1 длительное время не употребляет спиртные напитки, с заключением медицинского наркологического освидетельствования не согласен.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также указание на возложение обязанности - пройти курс лечения от <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также при проверки показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 20 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «Лада 217030», гос.рег.знак <***>.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты><данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстрани от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медицинского наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает <данные изъяты>, вызванные употреблением <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, вызванные употреблением алкоголя, синдромом <данные изъяты>. ФИО1 нуждается в лечении <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам заключения медицинского наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и МБУ «<данные изъяты> ФИО8» характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению наркологического освидетельствования № страдает <данные изъяты>, судим, совершил преступление в период административного надзора, работает, холост, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Кроме того, санкцией ст.264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции данной статьи уголовного закона, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 суд первой инстанции обоснованно возложил ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе пройти курс лечения от <данные изъяты>. При этом, доводы жалобы адвоката об отсутствии зависимости от алкоголя не основаны на материалах уголовного дела.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, а потому доводы жалобы адвоката о том, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 основного и дополнительного наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья И.Р. Прокопьева