Апелляционное постановление № 22-786/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-51/2023

Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-786/2023

Судья Болдырева Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Цоя И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Н.Г. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Сахалинского областного суда по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Томаринского районного суда Сахалинской области суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.Г., не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, указывает, что ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора суд не привел каких-либо суждений относительно разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, а именно: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зеркала заднего вида и фрагмента замка зажигания.

Просит приговор изменить, вещественные доказательства: зеркало заднего вида и фрагмент замка зажигания – вернуть законному владельцу, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Ф.И.О.1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство Ф.И.О.1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении Ф.И.О.1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, частичное возмещение причиненного ущерба.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Ф.И.О.1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на его поведение, способствовало снижению уровня самоконтроля и формированию умысла на совершение преступления, что не отрицал и сам осужденный.

Учитывая, что Ф.И.О.1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, не относящееся к преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Свое решение о назначении Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного Ф.И.О.1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зеркала заднего вида и фрагмента замка зажигания, не является основанием для изменения приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ф.И.О.1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина