Апелляционное постановление № 22-2001/2025 22К-2001/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/10-79/2025

судья Ельникова Е.В. № 22-2001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

заявителя (ФИО)20, защитника – адвоката Тюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе (ФИО)20 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, выступление заявителя и её защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) (ФИО)20 обратилась в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего следователя (ФИО)25 от (дата) о выделении уголовного дела (номер), о возбуждении уголовного дела (номер), о признании незаконным бездействия следователя и об обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судом отказано в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением и просит его отменить с направлением на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 154 УПК РФ, указывает на формальный подход со стороны суда к проверке её доводов об отсутствии в постановлении о выделении дела перечня выделяемых материалов, который не исследовал были ли фактически выделены судебно-бухгалтерские экспертизы, и не мотивировал, почему отсутствие детального перечня не препятствует защите ее прав.

Судом не проверены доводы об отсутствии в постановлении о выделении указания на судьбу обвинения от (дата) и меры пресечения, из ответов прокуратуры следует, что она утратила статус по делу (номер) с (дата); не проверено было ли решение о переносе обвинения и меры пресечения в новое дело и не учел, что сохранение меры пресечения без действующего обвинения нарушает ст.ст. 97, 102 УПК РФ, ст. 27 Конституции РФ.

При проверке законности возбуждения уголовного дела суд также формально указал на наличие «рапорта и материалов» как основания для возбуждения дела, но не проверил их достаточность; не оценил экспертизы и не проверил источник дохода; не проверил довод о повторном возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6 по тем же основаниям.

При проверке бездействия следователя суд не проверил почему не прекращен эпизод по ст. 173.1 УК РФ с истекшим сроком давности; не оценил что бездействие в прекращении нарушает ст. 171, 172 УПК РФ и создает неопределенность, что нарушает ее право на защиту; суд не проверил довод о длительности расследования (51 месяц)

Ссылается, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал отказ по все доводам жалобы; сослался на «наличие оснований», но не проверил их на соответствие нормам.

В возражениях помощник прокурора, не согласившись с доводами жалобы указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ в ходе рассмотрения в порядке судебного контроля жалобы на действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности действий (бездействия) и решений указанного должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, и по результатам судебного разбирательства выносит одно из решений - о признании действий (бездействия) и решения незаконным, обязав устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.12 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию суд при подготовке к рассмотрению жалобы истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия (бездействия) должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, при этом суд не вправе давать правовую оценку материалам уголовного дела имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в хода предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив все приведенные в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из представленных материалов, (дата) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконно банковской деятельности.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в том числе в отношении (ФИО)20 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ.

Обвинение по данному делу предъявлено (ФИО)20 (дата) в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (4 эпизода).

В этот же день в отношении (ФИО)20 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) следователем принято решение о выделении из уголовного дела (номер) в отдельное производство уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)6, (ФИО)20, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19 и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку в ходе расследования установлено, что действия последних не связаны с деяниями вменяемыми в вину по уголовному делу (номер).

О принятом решении (ФИО)20 направлено уведомление в этот же день.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Выделение уголовного дела в отдельное производство является правом следователя, который в силу положений ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, и ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования.

Суд первой инстанции правильно установил что постановление о выделении уголовного вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с соблюдением установленного законом порядка, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, по своей форме и содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основано на имеющихся в материалах сведениях; в нем указано о выделении в копиях и оригиналах материалов уголовного дела, вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков и выемок; в нем содержится перечень всех уголовных дел, выделяемых из уголовного дела (номер), в том числе возбужденных в отношении обвиняемой (ФИО)20; также в нем содержится указание о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, именно в отношении (ФИО)20 по п. «б» ч.2 ст. 172 УКРФ, поводом к возбуждению которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП (номер) от (дата).

Доводы жалобы об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, не подтверждении обвинения являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, уголовное преследование (ФИО)20 осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела (номер), выделенного из уголовного дела (номер), находящееся на рассмотрении в суде; по предъявленному обвинению, которое в настоящее время сохранено, процессуальный статус последней не изменился как и избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, права заявителя не был нарушены, она не была лишена возможности знать в чем именно обвиняется, и не была лишена возможности в принятии мер по защите своих прав.

Все доводы заявителя, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, судом первой инстанции были проверены; рассмотрение проходило в рамках заявленных требований, при этом жалоба была рассмотрена с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, как следует из протокола судебного заседания, всем участникам судебного заседания судом была предоставлена возможность высказать свою позицию, привести свои доводы и возражения.

Как видно из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию оценки судом представленных материалов и сделанных на основе этой оценки выводов судом первой инстанции о законности и обоснованности решения следователя, однако оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)20, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Л.Л. Блашкова