Приговор № 1-60/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Черняховской городской прокуратуры Митряева Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мухиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

21 марта 2018 года Черняховским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 02 марта 2018 года, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла, направился к квартире <адрес>, где открыл незапертую на замок входную дверь квартиры, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, где с помощью заранее приготовленного им рожкового ключа открутил редуктор со шлангом от газового баллона, после чего пустой газовый баллон емкостью 49,8 литра волоком вытащил из квартиры, а затем перенес совместно с ФИО5, не осведомленным о его преступных намерениях, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1600 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласился и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он признает себя виновным в совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником Мухиной Е.А. и в присутствии защитника.

Потерпевший ФИО1, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д.156), не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Митряев Д.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания по ст.158 ч.3 УК РФ не превышает шести лет лишения свободы, что не противоречит положениям ч.1 ст.314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ст.314 ч.ч.1-2 УПК РФ, ст.315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и непосредственно в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данных о наличии у ФИО2 какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым.

В связи с этим, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела, а также из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что употребление им алкоголя явилось условием для совершения преступления, поскольку именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также представленные в деле сведения о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило самоконтроль, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Поскольку смягчающие обстоятельства существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Оценивая тяжесть и общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие подсудимого как личность, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

С учетом имущественного и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора, постановленного Черняховским городским судом 21 марта 2018 года, по которому он осуждался к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, то вышеуказанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда в силу ст. 316 п.10 УПК РФ и ст.132 ч.1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пустой газовый баллон емкостью 49,8 литра, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, возвратить законному владельцу после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор, постановленный Черняховским городским судом 21 марта 2018 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2 в силу ст.316 п.10 УПК РФ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом всвоей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.