Приговор № 1-100/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

дело № 1-100/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Ждановой Т.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Патрушевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего автослесарем в ООО «ПДН», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, проживающего в этом же селе, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 280 часам обязательных работ с лишением права управлением транспортными средствами сроком 02 года 08 месяцев. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также мера пресечения в виде запрета управлением автомобилем и иными транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 апреля 2019 года, около 15.53 часов, ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак «А140КХ 28рус», около дома № 50 по ул. Ленина с. Волково Благовещенского района Амурской области, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.4 УК РФ, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признав себя, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, наличие малолетнего ребенка, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, поскольку не впервые совершает аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 сентября 2016 года, которым ФИО1 осужден к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев, основное наказание по которому в виде 280 часов обязательных работ им отбыто полностью 25 ноября 2016 года, а срок исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начал течь с момента вступления указанного приговора в законную силу, то есть 21 октября 2016 года.

При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им 14 апреля 2019 года, то есть после осуждения по приговору от 22 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 сентября 2016 года.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также сведения, характеризующие его личность, поведение осужденного после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание без его реального отбытия, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года восемь месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69, 70, УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 сентября 2016 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный сроком один год.

Возложить на условно-осужденного исполнение обязанностей:

- не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Дополнительное наказание, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года - исполнять реально.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде наложения запрета управления автомобилем и иными транспортными средствами отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев