Решение № 2-3891/2018 2-3891/2018~М-1422/2018 М-1422/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3891/2018

Дело 2-3891/2018

26 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Ш. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УО "Профсервис" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Профсервис" /далее - ООО "УО "Профсервис"/ обратилось в суд с иском об обязании собственников <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО2, ФИО3, собственника <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО14 демонтировать дополнительную перегородку с металлической дверью на лестничной клетке на 7 этаже в 4 парадной многоквартирного <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате осмотра сотрудниками управляющей организации было установлено наличие металлической двери перед входом в три квартиры, две из которых принадлежат ответчикам. Поскольку проектной документацией многоквартирного дома установка металлической двери, которая фактически отгораживает часть поэтажного коридора, не предусмотрена, а собственниками данных квартир не представлены доказательства, подтверждающие законность установки такой двери, истец, осуществляющий обслуживание многоквартирного дома, где расположены квартиры ответчиков, обратился с настоящим иском в суд в целях сохранения общего имущества собственников помещений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 наставила на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, пояснила, что в жилищную инспекцию с жалобой на невозможность свободного доступа к входной двери в квартиру обратился собственник <адрес>, а поскольку установка двери произведена ответчиками без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, отсутствуют доказательства соответствия проекта такой перепланировки действующему законодательству по пожарной безопасности и иным нормам и правилам, необходимо привести часть общего имущества - поэтажный коридор в первоначальное состояние.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что металлическая дверь, отделяющая три квартиры от поэтажного коридора, была установлена по соглашению со всеми собственниками этих квартир, однако новый собственник <адрес> возражает против наличия данной двери, на данный момент ответчики обратились в специализированную организацию по вопросу согласования произведенной перепланировки.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, согласно объяснениям ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 является его супругой, уполномочила на участие в заседании его, а ФИО4 не может принимать участия в судебном заседании в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении, а также возражений на иск не заявили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Поскольку в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что в результате осмотра технического состоянии здания и инженерных сетей, произведенного ООО «ОУ «Профсервис» 22 января 2018 года, осуществляющего управление многоквартирным домом 121 по <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с договором № 256-04/16 от 30 июня 2016 года, в 4 парадной на 7 этаже указанного дома была выявлена установка двери, отгораживающей квартиры 208,209 и 210 от поэтажного коридора без согласования с собственниками помещения данного многоквартирного дома и разрешения управляющей организации /л.д.20,22-48/.

Данное обстоятельство ответчиками, являющимися собственниками квартир 209 и 210, не оспаривалось.

С учётом изложенного ответчикам было выдано предписание о необходимости в срок до 15 февраля 2018 года привести помещение в проектное состояние согласно правил техники пожарной безопасности /л.д.21/.

В связи с обращением на портал «Наш Санкт-Петербург» собственника <адрес> самозахвате жильцами квартир 209 и 210 общедомовой собственности, в которой устроена свалка мебели и иных вещей, а данное загромождение противоречит пожарной безопасности и мешает внести крупногабаритные вещи в <адрес>, ответчиками были выполнены работы по уборке вещей /л.д.91-110/, однако предписание о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние не исполнено, металлическая дверь на момент разрешения спора не демонтирована.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, помимо прочего, относятся вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, установить перегородку в общем коридоре многоквартирного дома, то есть тамбурную дверь, ограничивающую доступ к квартирам от остальной лестничной клетки, можно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается размещение перегородки на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, на путях выхода на наружные эвакуационные лестницы и т.п. Кроме того, запоры на двери должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Также запрещается, в частности, устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери (пп. "ж" п. 23, п. п. 35, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и содержание общего имущества, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

При таком положении, принимая во внимание, что в ходе проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома комиссией управляющей компании было установлено, что в общем коридоре перед квартирами ответчиков и третьего лица находится тамбурная перегородка и установлена металлическая дверь с запорным устройством (замком), а необходимых разрешений и согласований ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики незаконно установили на лестничной площадке тамбурную перегородку со встроенной металлической дверью, чем отделили в собственное пользование часть общего имущества данного многоквартирного дома, а именно часть лестничной площадки, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан, кроме того, перепланировка произведена без согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, что влечёт возложение на ответчиков обязанности демонтировать данную конструкцию, то есть привести часть лестничной клетки в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "УО "Профсервис" –– удовлетворить.

Обязать собственников <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге Ш. С. В., ФИО3, собственника <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО4 демонтировать дополнительную перегородку с металлической дверью на лестничной клетке на 7 этаже в 4 парадной многоквартирного <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "УО "Профсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья