Приговор № 1-371/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-371/2019

уголовное дело № 1-371/2019

56RS0018-01-2019-003459-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Алябьевой Л.С.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 19 сентября 2017 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 14 декабря 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 сентября 2018года освободившегося по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в ..., при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ...., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь на парковочной стоянке для автомобилей, расположенной напротив ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил окно правой передней двери припаркованного на указанной стоянке автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Потерпевший №1, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил с заднего сиденья ноутбук марки «...» стоимостью 3000 рублей, детское автомобильное кресло марки «...» стоимостью 3000 рублей, детскую автомобильную люльку стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв крышку капота, из моторного отсека вышеуказанного автомобиля тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею марки «...» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. После

чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период с ... ..., находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, под предлогом покупки, не имея намерений оплатить за приобретаемое имущество, путем обмана Потерпевший №2, который, будучи введенным в заблуждение, передал свое имущество, он, ФИО1, таким образом похитил охотничье двуствольное ружье ..., которое согласно заключению эксперта N от ... является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, 54 патрона, которые согласно заключению эксперта ... от ... являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, две банки с порохом общей массой не менее 486,7 г., который согласно заключению эксперта ... от ... является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой в двух банках 486,7 г. (241,25 г., 245,45 г.), пригодным для производства взрыва при соблюдении определенных условий, а также не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2 патронташ на 24 патрона, пластиковую баночку с капсюлями-воспламенителями, мешочек из ткани светлого цвета с прибором для обжатия патронов и инструкцией к нему, чехол для ружья, полимерный пакет с надписью «Магнит», принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ... в период времени с ..., находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, незаконно, с целью незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, путем обмана Потерпевший №2, совершив хищение двух металлических банок с порохом, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество общей массой не менее 486,7 г., которое согласно заключению эксперта ... от ... является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой в двух банках 486,7 г. (241,25 г., 245,45 г.), пригодным для производства взрыва при соблюдении определенных условий, который он, ФИО1, умышленно, незаконно хранил при себе, а в последующем в ..., в период с ... ... до ... ..., то есть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОП N МУ МВД России «Оренбургское», вышеуказанных двух металлических банок с порохом в ходе осмотра места происшествия, проведенного в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ....

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник-адвокат Алябьева Л.С. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал, пояснил, что похищенное имущество возвращено, настаивал на строгом наказании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, исковые требования признает.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства полицией характеризуется отрицательно (т.2 л.д.73), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.66-67), ранее судим за совершение, в том числе тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222.1 УК РФ (т.2 л.д. 75), не работает, имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.20).

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено до вынесения предыдущих приговоров, рецидив в действиях ФИО1 относительно указанного преступления не установлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ являются: явка с повинной (т.2 л.д.1); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, который ранее судим, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершенияФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что 14.12.2017 года ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2месяцам лишения свободы, наказание отбыто 14.09.2018 года

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 01.06.2017 года, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, окончательное наказание подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 года.

Также при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ относительно наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает. По тем же основаниям суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на более мягкую категорию.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате указанного выше преступления.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, обоснован материалами дела и подлежат удовлетворению. С исковыми требованиями подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

По ч.1 ст. 226 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

По ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая составила 2 месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 года в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 11 000 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.А. Бахарева