Постановление № 10-26/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 10-26/2020

Судья Горовая Т.В. Дело № 10–26/2020г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора РК 27 октября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.

при секретаре Кораблевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – Журбенко Я.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Миненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**, в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, **********, **********, **********, **********», проживающего в ********** ********** **********, зарегистрированного по адресу: ********** ********** **********, **********, ранее судимого:

- **.**.**. приговором мирового судьи Речного судебного участка ********** РК по ст. 117 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- **.**.**. Печорским городским судом РК по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от **.**.**. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.**.

Мера пресечения осужденному ФИО1 избрана в виде содержания под стражей. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, произведен зачет период содержания под стражей с **.**.**. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.** **.**.**г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в **********. ********** ********** в ********** **********, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, из полимерного пакета, находящегося в кошачьем лотке, денежные средства в размере **.**.** рублей, принадлежащие В.Т.Ф., после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Т.Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей без проведения судебного следствия, в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению в части назначения наказания, считая его слишком суровым, поскольку суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а также необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, обосновав отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют тому документальное подтверждение, в связи с этим просил применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Защитник Миненко В.М. доводы, изложенные ее подзащитным в апелляционной жалобе, поддержала, просила исключить указанное ФИО1 отягчающее обстоятельство, учесть все возможные смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, неявка которой не препятствует рассмотрению жалобы, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель считает, приговор законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии требованиями ст. 6, ст. 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагал, что оснований для снижения наказания не имеется. Считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, позиции подсудимого, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, данная квалификация не вызывает сомнения.

Нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, как не допущено и иных нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора.

Мировой судья объективно подошел к представленным материалам в части касающейся личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано решение о назначении наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом совершения преступления в период непогашенной судимости, образующей рецидив, а также учитывая совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в данной ситуации, при которых совершено деяние, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения снизило его самоконтроль и мотивацию поступков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда в данной части мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 непосредственно перед совершением хищения распивал спиртное, что следует, как из показаний потерпевшей, так и из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции также верно определил наличие смягчающих обстоятельств -активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, раскаяние в содеянном, **********, принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1

С учетом установленных фактических обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положения ст. 64 и 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, с обоснованным мотивированием применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, назначенное наказание не находит чрезмерно строгим и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска положения норм гражданского законодательства и уголовно-процессуального законодательства в части гражданского иска мировым судьей соблюдены.

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы об его изменении и снижении назначенного наказания - несостоятельными.

В силу изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**г. в отношении ФИО1 не имеется.

В силу ч. 1 ст.132, ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 390 ч. 3 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ постановление и приговор могут быть обжалованы в Третий кассационный суд (суд кассационной инстанции) в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.Р. Хусаинова

Мотивированное постановление изготовлено **.**.**.