Апелляционное постановление № 22-283/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 1-411/2019

Судья – Галина Ю.В. Дело № 22-283


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Боровкова С.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Кравченко С.А. и Боровкова С.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 27 августа 2013 года Кузнецким районным судом Пензенской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июля 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

- 25 февраля 2014 года Кузнецким районным судом Пензенской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июля 2017 года) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

- 6 сентября 2017 года Кузнецким районным судом Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 25 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 сентября 2017 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 26 декабря 2019 года.

Постановлено зачесть в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 сентября 2017 года, с 28 августа 2017 года (с момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ) по 25 октября 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 зачтено в срок лишения свободы с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боровкова С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого Кузнецким районным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, 31 июля 2017 года с участка железнодорожного пути, расположенного в г.Кузнецке Пензенской области, пытались похитить приварные рельсовые соединители типа РЭСФ в количестве 33 штук, принадлежащие <данные изъяты>, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и похищенное у них было изъято.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судом решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кравченко С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, а также не принял во внимание позицию государственного обвинителя по делу, предлагавшего назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы, размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует тяжести содеянного, поскольку материальный ущерб от противоправных действий ФИО1 не наступил, потерпевшая сторона к нему претензий не имеет. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, чистосердечно раскаялся, за время отбывания наказания по другому приговору осознал содеянное и сделал для себя выводы о недопущении впредь противоправных действий, в январе 2020 года намерен был официально узаконить брачные отношения, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Считает, что в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик ФИО1 суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо сократить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кравченко С.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом при назначении ФИО1 наказания не были учтены положения Главы 40 УПК РФ и вышеназванного постановления. Приводит порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства применительно к данному уголовному делу и считает, что поскольку установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд имел возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что срок назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы исчислен неверно, без учета положений главы 40 УПК РФ, ст.ст.62, 66, 68 (ч.3), 69, 70 УК РФ, что повлекло неправильное исчисление окончательного наказания (ч.5 ст.69 УК РФ) путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Поскольку наказание по приговору от 6 сентября 2017 года ФИО1 отбыто полностью, просит приговор изменить, снизить срок наказания за совершенное преступление и освободить ФИО1 от наказания с изменением меры пресечения и освобождением из-под стражи в зале суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Боровков С.В. считают приговор необоснованным и несправедливым. Обращают внимание на то, что преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено им 31 июля 2017 года, уголовное дело возбуждено 10 августа 2017 года, однако до совершения указанного преступления ФИО1 совершил три кражи чужого имущества – 20, 21 апреля и 13 мая 2017 года, за что был осужден приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 сентября 2017 года к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах считают, что приостановление производства предварительного следствия по настоящему делу 2 октября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ является незаконным, орган предварительного следствия нарушил требования ст.6.1 УПК РФ, что повлекло ограничение доступа ФИО1 к правосудию и привело к судебному разбирательству в отношении него после отбытия полного срока наказания по приговору от 6 сентября 2017 года, спустя более двух лет со дня совершения преступления, в совершении которого ФИО1 раскаялся. Обращают внимание на то, что избранную органом предварительного следствия меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал, а также на позицию государственного обвинителя, предлагавшего в судебных прениях назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Считают, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ и снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Обвинение ФИО1 в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, а также состояние здоровья подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд первой инстанции верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 27 августа 2013 года и от 25 февраля 2014 года за совершение, в том числе тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, с чем согласна судебная коллегия.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Доводы жалоб о неправильном исчислении срока наказания ФИО1 с учетом рецидива преступлений, совершения неоконченного преступления и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ суд в приговоре подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, было совершено им до вынесения приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 сентября 2017 года, суд первой инстанции верно назначил осужденному окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 6 сентября 2017 года, с зачетом в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказания, отбытого им по приговору от 6 сентября 2017 года.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона и является справедливым.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом присоединенной по правилам ч.5 ст.69 УК РФ части наказания, назначенного приговором от 6 сентября 2017 года, согласно которому последний был направлен отбывать наказание в исправительную колонию особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Кравченко С.А. и Боровкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –