Решение № 12-47/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12-47/2018 г.. Копейск Челябинской области 22 февраля 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г., при секретаре Фадееве А.С.,

с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 22 января 2018 года ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 17 декабря 2018 года в 20 часов 22 минуты, в АДРЕС, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 22 января 2018 года, с наказанием не согласен, ссылаясь на то, что управлял автомобилем не продолжительное время по просьбе сотрудников ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнении пояснил, что 17 декабря 2017 года вечером находился дома, употребил спиртное, сосед вызвал сотрудников ГИБДД, они попросили перегнать его автомобиль, находился в момент управления транспортным средством в состоянии легкого алкогольного опьянения. После чего сотрудники ГИБДД начали оформлять протокол, сказали расписаться в протоколе, как законопослушный гражданин везде поставил подписи.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 22 января 2018 года.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Изучив доказательства, суд пришел к мнению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 17 декабря 2017 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области Ф.Е.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2017 года, в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2017 года, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется. При составлении административного материала в отношении ФИО1, он сам, понятые, жалоб не высказывали, дополнений не вносили.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что управлял транспортным средством по просьбе сотрудников ГИБДД, непродолжительный период времени, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается записью в протоколе от 17 декабря 2017 года (л.д. 8). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана им собственноручно.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. При этом мировой судья, верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1, следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 22 января 2018 года, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Г. Беляева