Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017 (11701320018470299)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 14 сентября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием

государственного обвинителя Булатова Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Чобанян А.Б.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении:

ФИО1, <.....>,

осужденного <.....> мировым судьей судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст. 70 ч. 1, 74 ч. 4 УК РФ по отношению к приговорам суда от 15.08.2016 года, 19.10.2016 года, 05.12.2016 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Чобанян А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Булатова Д.С., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление совершено осужденным 28 апреля 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденным ФИО1, на приговор принесены апелляционные жалобы от 14 июля 2017 года и 22 июля 2017 года, в которых он просит изменить приговор мирового судьи от 14 июля 2017 года. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при его вынесении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Также указывает, что суду необходимо было применить в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, защитника Чобанян А.Б., государственного обвинителя Булатова Д.С., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, с предъявленным им обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд правильно согласился с квалификацией действий осужденного, данной органами следствия, по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, суд назначил наказание с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ – не свыше двух третей максимального срока наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Также в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины и его раскаяние, состояние здоровья и нахождение на иждивении двух малолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд верно учел рецидив, и назначил ФИО3 наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Суд дал оценку последствия содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что для достижения цели наказания – исправления ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах, суд отменил условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 15.08.2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 19.10.2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 05.12.2016 года.

По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 189.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Коноплева