Апелляционное постановление № 22-3812/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 22-3812/2023

Судья Микшевич М.И. Дело № 22-3812\2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

адвоката Мамедова Э.Э.,

при секретаре Мараховском И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ставропольского района Самарской области Морозова Д.К. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, работающий без официального трудоустройства разнорабочим в региональном общественном фонде <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 04.04.2017 года Грачевским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.12.2019 года по отбытии срока наказания,

осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовную инспекцию для регистрации в установленные дни,

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена - с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

выслушав прокурора Яшниковой О.С., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Мамедова Э.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, достоверно располагая сведениями о том, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13.00 часов до 18.00 часов, находясь у гаражей недалеко от станции метро <адрес> незаконно приобрел путем находки у одного из гаражей полимерный сверток с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), первоначальной общей массой 1,050 грамма, также рядом нашел картонную коробку от таблеток «Найз» внутри которой находились таблетки 10 шт, медицинский шприц 2 мл с иглой. И с этого момента имея при себе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), первоначальной общей массой 1,050 грамма стал умышленно, незаконно хранить его при себе, для собственного употребления, без цели дальнейшего сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на стационарном посту ДПС, расположенном на 981 км трассы М-5 «Урал» в границах <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак № регион, в качестве пассажира в котором находился ФИО2 в ходе досмотра указанного автомобиля в багажном отделении была обнаружена черная тканевая спортивная сумка, принадлежащая ФИО2, в которой был обнаружен красно-белый полимерный пакет, в котором была обнаружена картонная коробка от таблеток «Найз» с таблетками 10 шт, медицинскими шприцами 2 мл с иглой и полимерным свертком желтого цвета с веществом комкоборазной формы серого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), первоначальной общей массой согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ 1,050 грамма, что соответствует значительному размеру.

В апелляционном представлении прокурор Ставропольского района Самарской области Морозов Д.К. считает, что приговор является несправедливым, и подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ и назначил условное наказание. Просит учесть, что ФИО2 имеет непогашенную судимость и не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Полагает, что суд не мотивировал указанное решение и необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действиям ФИО2 дана правильно по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Проверяя доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания несправедливым, и несоразмерным содеянному.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 на учете в врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области характеризовался отрицательно, в связи с чем администрация учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, находился в региональном общественном фонде помощи людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, в феврале 2023 года потерял родного сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (скончался после перенесенной операции), в настоящее время приобрел в собственность дом в <адрес>, где у него проживает родная сестра, активно способствовал расследованию преступления, сообщая органам следствия информацию о том, где именно и каким способом им было приобретено наркотическое средство, и именно данная информация была положена в основу предъявленного ФИО2 обвинения, полностью признал вину в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику, потерю сына, заявление о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не учтено наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд обоснованно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его исправление и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2, с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку его исправление возможно в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденных.

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь назначение более строгого либо более мягкого наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказанность виновности ФИО13 в совершении преступления, расценивая это как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО2 При этом приговор содержит выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказанность виновности ФИО14 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ставропольского района Самарской области Морозова Д.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: