Апелляционное постановление № 10-24/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 10-24/2025

УА-24/2025

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 марта 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Казакевиче А.Р.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Д.С. Сергеевой и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондарь О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ***, не судимый;

Осужден 25 декабря 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по ч.1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % от заработной платы осужденного в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден 25 декабря 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 за 10 (десять) фактов тайного хищения чужого имущества.

Из апелляционного представления, с учетом пояснений, данных старшим помощником прокурора в судебном заседании, следует несогласие с назначенным ФИО1 мировым судьёй наказанием.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Благовещенска суду пояснил, что, по его мнению, при назначении судом ФИО1 наказания в виде исправительных работ не были учтены явки с повинной, которые следуют из объяснений, данных ФИО1, и возмещение им причиненного ущерба АО «Глория Джинс» в сумме 6596 рублей, путем выдачи 19.07.2024 сотрудникам полиции похищенного имущества, как смягчающие наказание обстоятельства. В связи, с чем, старший помощник прокурора г. Благовещенска просит суд апелляционной инстанции снизить итоговое наказание ФИО1 до 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Также просит суд зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей 19 июля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бондарь О.А. выражает несогласие с постановленным мировым судьёй приговором, считает, что назначенное осужденному наказание приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 декабря 2024 года является необоснованным, суровым и несправедливым. Просит суд апелляционной инстанции изменить вид наказания и назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили суд приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Благовещенска, с учетом внесенных уточнений в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондарь О.А., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания ФИО1, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией помощника прокурора г. Благовещенска, и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства:

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 26 мая 2024 года, в качестве явки с повинной сведения, содержащиеся в объяснении ФИО1 от 31.05.2024 (т. 1 л.д. 77);

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 26 мая 2024 года, в качестве явки с повинной сведения, содержащиеся в объяснении от 07.06.2024 (т. 1 л.д. 226);

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 03 июня 2024 года, в качестве явки с повинной сведения, содержащиеся в объяснении от 26.06.2024 (т. 2 л.д. 46-47);

по факту хищения имущества 05 июня 2024 года, в качестве явки с повинной сведения, содержащиеся в объяснении от 26.06.2024 (т. 2 л.д. 105-108).

по факту хищения имущества 18 июля 2024 года - возмещение причиненного ущерба АО «Глория Джннс» в сумме 6596 рублей, путем выдачи 19.07.2024 сотрудникам полиции похищенного имущества (т. 3 л.д. 89-92, 93-94, 95).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда в части зачета в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей 19 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Поскольку судом установлено, что потерпевшему АО «Глория Джинс» по факту хищения их имущества 18 июля 2024 года, ФИО1 ущерб размере 6596 рублей 00 копеек возмещен в полном объеме, то гражданский иск, заявленный АО «Глория Джинс» о взыскании со ФИО1 в их пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 6596 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Таким образом, нарушения требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенные судом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УК РФ являются основанием для изменения приговора.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ по каждому эпизоду и окончательного наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондарь О.А., несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его материальном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или обязательных работ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондарь О.А., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Благовещенска, с учетом внесенных уточнений в суде апелляционной, инстанции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 26 мая 2024 года - явку с повинной, которая следует из объяснения, данного ФИО1 31.05.2024 (т. 1 л.д. 77);

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 26 мая 2024 года - явку с повинной, которая следует из объяснения, данного ФИО1 07.06.2024 (т. 1 л.д. 226);

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 03 июня 2024 года - явку с повинной, которая следует из объяснения, данного ФИО1 26.06.2024 (т. 2 л.д. 46-47);

- по факту хищения имущества 05 июня 2024 года - явку с повинной, которая следует из объяснения, данного ФИО1 26.06.2024 (т. 2 л.д. 105-108).

- по факту хищения имущества 18 июля 2024 года - возмещение причиненного ущерба АО «Глория Джннс» в сумме 6596 рублей, путем выдачи 19.07.2024 сотрудникам полиции похищенного имущества (т. 3 л.д. 89-92, 93-94, 95).

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 в указанной части по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 26 мая 2024 года);. 1 ст. 158УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 26 мая 2024 года);. 1 ст. 158УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 3 июня 2024 года); ч. 1 ст. 158УК РФ (по факту хищения имущества 05 июня 2024 года); ч. 1 ст. 158УК РФ (по факту хищения имущества 18 июля 2024 года).

Назначить ФИО1 наказание по:

– ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 26 мая 2024 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % от заработной платы осужденного в доход государства;

– ч. 1 ст. 158УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 26 мая 2024 года) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % от заработной платы осужденного в доход государства;

– ч. 1 ст. 158УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» 3 июня 2024 года) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % от заработной платы осужденного в доход государства;

– ч. 1 ст. 158УК РФ (по факту хищения имущества 05 июня 2024 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % от заработной платы осужденного в доход государства;

– ч. 1 ст. 158УК РФ (по факту хищения имущества 18 июля 2024 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % от заработной платы осужденного в доход государства;

В остальной части, наказание, назначенное по иным эпизодам преступлений, оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 5 % от заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей 19 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Производство по гражданскому иску, заявленному АО «Глория Джинс» о взыскании со ФИО1 в их пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств, в размере 6596 рублей 00 копеек, - прекратить.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондарь О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.М. Вохминцева