Апелляционное постановление № 22-1663/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья Утян Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Тяжельниковой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

На приговор суда адвокатом Тяжельниковой И.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Согласно доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. При назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 Так, ФИО1 является гражданином РФ, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес>, как личность характеризуется положительно, имеет источник дохода.

С учетом приведенных доводов адвокат, настаивает на том, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить ФИО1 условное наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. государственный обвинитель Часовитина А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тяжельникова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме; прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам жалобы адвоката.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых: признание вины, наличие у осужденного заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено,

Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Верно оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, которое следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для смягчения наказания, в том числе оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений требований ст. 302 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тяжельниковой И.В. не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий