Решение № 12-202/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-202/2018

дело 12-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 12 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. от 11 июля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 46 %. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконные действия сотрудников полиции, указал, что измерение светопропускаемости стекол не производилось, никаких процессуальных документов в его присутствии инспектором ДПС не составлялось, вмененного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС К. в судебном заседании подтвердил, что 11 июля 2018 года на участке автодороги Белгород – Новая деревня 4 км+500 м, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, светопропускаемость передних стекол которого составила 46%. Данное административное правонарушение было выявлено с использованием технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 6244, находящимся в исправном состоянии, имеющим свидетельство о поверке, действительным до 30 ноября 2018 года, замеры светопропускания стекол автомобиля проводились ответственным по ОМВД России по Белгородскому району Б., а им был составлен протокол об админ7ситраитвном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также требование о прекращении правонарушения. Замер светопропускаемости стекол автомобиля производились в присутствии водителя, а также двух свидетелей. После производства замеров, ФИО1 закрыл автомобиль и покинул место остановки транспортного средства, отказавшись знакомиться и подписывать процессуальные документы, в связи с чем, им (К) постановление об административном правонарушении, протокол и требование об устранении правонарушения, а также документы на транспортное средство были привезены по месту жительства ФИО1 и ему переданы. Ни каких объяснений по выявленному правонарушению ФИО1 даны не были.

Инспектор ДПС КИА. в судебном заседании рассказал об аналогичных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п. 7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с. п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие с 01.01.2015 года Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с 01.01.2015 года Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2018 года в 15 часов 58 минут на автодороге Белгород - Новая деревня 4 км + 500 м Белгородского района ФИО1 управлял автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие, ухудшающее обзор водителя. С помощью технического средства измерения «Тоник» 6244 установлено, что светопропускаемость боковых стекол - передних дверей автомобиля составляет 46%, что не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, в том числе п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что является нарушением п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 ПДД РФ.

Светопропускание стекол инспекторы ДПС проверяют соответствующими приборами - тауметрами.

Факт использования вышеуказанного средства измерения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 года, тауметр «Тоник» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (п.22).

Доводы заявителя о незаконности действий инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям п.п. 31, 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении заявителем указанным автомобилем, то у него имелись все законные основания на проведение проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального прибора, а результаты измерений (46%) - коэффициент пропускания боковых стекол автомобиля, явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

Приведение в протоколе об административном правонарушении номера сертификата прибора, а также указание методики измерения, атмосферные параметры, законом не предусмотрено.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, пунктом 1 которого определено, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений проводится аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и представляет собой совокупность операций с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Техническое средство измерения «Тоник» применяется на основании указанного Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению.

Результат измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля заявителя составил 46%, что явно и очевидно свидетельствует о нарушении заявителем требований технического регламента и соответственно о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Светопропускание стекол автомобиля заявителя в 46% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости светопропускания не менее 70 % и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС К., данными им в ходе рассмотрения жалобы пояснениями.

Подвергать сомнению действия инспектора ДПС либо составленные им процессуальные документы по настоящему делу об административном правонарушении оснований не имеется. На инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Согласно п.п. 39,47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185 от 02.03.2009, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзор и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие видео фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о видео фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, законом не установлено.

Вмененное ФИО1 правонарушение так же подтверждается требованием о прекращении противоправных действий от 11 июля 2018 года, согласно которому он обязан устранить допущенные нарушения.

Статьей 13 Закона о полиции сотруднику полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений. Законные требования обязательны для выполнения. В связи с чем, доводы заявителя о незаконности предъявления требования инспектором ДПС об устранения выявленного правонарушения является законным.

Несостоятельным является довод заявителя о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол его автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха.

Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, соответствует требованиям ст. 46 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185.

С учетом, установленных при рассмотрении жалобы, обстоятельств, прихожу к выводу о том, что условия эксплуатации прибора «Тоник» инспектором ДПС были соблюдены, оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Изложенные в оспариваемом заявителем постановлении обстоятельства допущенного им правонарушения, полностью согласуются с описанием события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и соответствуют диспозиции указанной правовой нормы КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о том, что ФИО1 положения ПДД РФ он не нарушал, каких-либо действий сотрудниками полиции по замеру светопропускаемости стекол автомобиля не проводилось, материалы дела об административном правонарушении в его присутствии не составлялись и были сфальсифицированы сотрудниками ДПС, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают, поскольку, кроме того, подтверждаются устными объяснениями должностных лиц ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отсутствие подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и требовании о прекращении правонарушения от 11 июля 2018 года не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств. Отказ от подписи в процессуальных документах является волеизъявлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отказ ФИО1 от подписи в указанных документах зафиксирован двумя свидетелями.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, которым должностным лицом дана оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильной.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая объект данного административного правонарушения, а также тот факт, что допущенное ФИО1 нарушение указывает на несоблюдение требований ПДД РФ при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое заявителем постановление отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. от 11 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Линкова