Апелляционное постановление № 22К-718/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Судья Шанкова М.Т. Дело № 22к-718/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого П.Р.Ф. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бекановой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Арутюняна А.А. в интересах подсудимого П.Р.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на постановление Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2024 года, которым в отношении П.Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 10 сентября 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П.Р.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба на сумму 5600 рублей и краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, на сумму 33500 рублей.

26 марта 2024 года П.Р.Ф. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

27 марта 2027 года постановлением Прохладненского районного суда КБР в отношении П.Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 26 апреля 2024 года включительно.

12 апреля 2024 года уголовное дело поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

19 апреля 2024 года постановлением Прохладненского районного суда КБР в отношении П.Р.Ф. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть по 11 июля 2024 года включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Геляхова К.А. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении П.Р.Ф. на 2 месяца. При этом пояснила, что 11 июля 2024 года истекает срок содержания П.Р.Ф. под стражей, судебное следствие по делу еще не начато, основания и обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. П.Р.Ф. ранее судим, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2024 года продлен срок содержания под стражей подсудимого П.Р.Ф. на два месяца, то есть по 10 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Арутюнян А.А., действующий в интересах подсудимого П.Р.Ф., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что заключение и длительное содержание обвиняемого под стражей, может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Полагает, что суд, в своем постановлении не привел достаточных доводов и фактических оснований продления П.Р.Ф. самой суровой меры пресечения, не дал оценку тому обстоятельству, что П.Р.Ф. вину признал полностью, компенсировал причиненный потерпевшей ущерб, ее ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, наличие у него на иждивении пятерых детей.

Обращает внимание на то, что вопрос о возможности избрания в отношении П.Р.Ф. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога судом фактически не обсуждался. Только тяжесть обвинения не может служить основанием продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладного КБР Геляхова К.А. считая постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - необоснованной и подлежащей отклонению, указывает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Р.Ф., не изменились, при разрешении ходатайства исследованы все характеризующие личность П.Р.Ф. данные, имеющиеся в материалах дела, такие как степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, наличие непогашенных судимостей, отрицательная характеристика по месту жительства, а также, пояснения потерпевшей, согласно которым, на стадии расследования уголовного дела в её адрес поступали звонки с угрозами, что в своей совокупности является достаточным для выводов суда о невозможности избрания в отношении П.Р.Ф. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении П.Р.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебные решения об избрании в отношении П.Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующие продления указанной меры пресечения в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого П.Р.Ф. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос о продлении срока содержания П.Р.Ф. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких преступлений. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности П.Р.Ф., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и предыдущую судимость. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что находясь на свободе, П.Р.Ф. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде и сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении П.Р.Ф. изменились. Завершение предварительного расследования не может свидетельствовать о том, что П.Р.Ф., будучи под иной мерой пресечения, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство об изменении П.Р.Ф. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения П.Р.Ф. меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности.

С учетом категории инкриминируемых деяний и данных о личности П.Р.Ф., содержание под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.Р.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П.Р.Ф. на два месяца, то есть по 10 сентября 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый П.Р.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов