Приговор № 1-170/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-170/2024

УИД: 07RS0№-75 дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бекулова М.А.,

при секретарях судебного заседания БНМ и КММ, с участием:

государственных обвинителей ШКМ, САО и ХЛА,

подсудимого А Р.З., его защитника – адвоката РМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АРЗ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Баксан, <адрес>, неработающего, со средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима (наказание отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый А Р.З. совершил пособничество в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14ч.39м. по 14ч.44м., АРЗ1 З., действуя группой лиц по предварительному сговору с АВА и АРЗ З., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь внутри магазина «ДНС», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, убедившись, что их действия остаются никем не замеченными, находясь возле витрины указанного магазина, являющегося иным хранилищем, действуя согласно распределенным преступным ролям, АРЗ З. совместно с АВА подняли дверцы закрытой витрины руками и открыли её, незаконно проникли туда, получив доступ к имуществу ООО «ДНС Ритейл». В это время АРЗ1 З. стоит рядом, наблюдая за их действиями, а также действиями работников магазина, для предупреждения при их появлении. Убедившись в отсутствии работников магазина и посторонних лиц, АРЗ З. и АВА совместно <данные изъяты> похитили из вышеуказанной витрины и положили в свои карманы следующее имущество ООО «ДНС Ритейл»: смартфон «Google Pixel 6» с объемом памяти 8/128 Gb, с номенклатурным ко<адрес>, стоимостью 30.707 рублей; смартфон «Infinix Hot 30i» с объемом памяти 4/64 Gb, с номенклатурным ко<адрес>, стоимостью 6.066,67 рублей; смартфон «Infinix Hot 30i» с объемом памяти 8/128 Gb, с номенклатурным ко<адрес>, стоимостью 6.883, 33 рубля; смартфон «Infinix Note 30» с объемом памяти 8/128 Gb, с номенклатурным ко<адрес>, стоимостью 8.433,34 рубля; смартфон «Infinix Note 30» с объемом памяти 8/256 Gb, с номенклатурным ко<адрес>, стоимостью 11.225 рублей; смартфон «Теспо Рор 7» с объемом памяти 2/64 Gb, с номенклатурным ко<адрес>, стоимостью 4.491,97 рублей, всего на общую сумму 67.807,01 рублей, после чего с похищенным имуществом АРЗ1 3., АРЗ 3. и АВА совместно скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «ДНС Ритейл» ущерб на 67.807,01 рублей.

В судебном заседании подсудимый А Р.З. вину признал в полном объеме, и отказался от дачи показаний.

Помимо признаний вины виновность подсудимого А Р.З. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства, следует, что он работает в должности заместителя управляющего ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В данной должности он состоит с 2021 года. В его должностные обязанности входит ведение административно-управленческой деятельности магазина, контроль за сотрудниками магазина, за учетом товара, контроль графика работы, контроль процессов работы магазина. Магазин ООО «ДНС-Ритейл» работает в режиме с 09ч. по 19ч. ежедневно, и в данном магазине осуществляется розничная реализация электронных товаров, цифровой и бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15ч.16м., он начал осуществлять обход помещения магазина, и примерно в 15ч.19м. обнаружил, что торговый стеллаж, расположенный третьим по счету (слева направо) у стены, напротив входа, в котором на продажу выставлены сотовые телефоны и смартфоны, находится в открытом положении, хотя по правилам магазина, малогабаритные товары находятся в остекленных стеллажах в закрытом положении. Он пошел, взял ключи и закрыл данный стеллаж, параллельно сообщил сотрудникам, чтобы подобное не повторялось, и пошел на свое рабочее место заниматься административной работой по отчетам о доходах и расходах магазина. Примерно в 15ч.25м. к нему подошла сотрудница магазина – Свидетель №1, которая является ответственной за вышеуказанный стеллаж и стоящие рядом с ним стеллажи, и сообщила о подозрении в хищении смартфонов с вышеуказанного стеллажа, пояснив это тем, что она уверенна, что стеллаж она закрывала на ключ, а на витрине количество телефонов гораздо меньше, чем должно было быть по отчету выставления товара на витрину, а других распоряжений от руководства магазина не поступало. После чего, он совместно с Свидетель №1 просмотрел камеры, установленные в торговом зале, которые выведены на экраны в помещении серверной. В ходе просмотра видеозаписей они обнаружили, что в период с 14ч.39м. ДД.ММ.ГГГГ, в помещение магазина через основной вход заходят два парня и одна девушка, которых он раннее не видел, и с ними не знаком. Указанные люди сразу направились в сторону стеллажа, который расположен у стены напротив входа (который он обнаружил открытым), где один парень (далее парень №) и девушка встали у 3 стеллажа (слева направо), и парень №, рукой отжал стеклянную дверь стеллажа, а парень №, оставался стоять чуть дальше между стеллажей, при этом смотря вокруг за происходящей обстановкой, после, когда к ним парень приблизился сотрудник магазина, оба парня и девушка отошли от стеллажей и начали делать вид, что смотрят разную электронику. Спустя примерно 30 секунд, парень №, который отжал дверь витрины и девушка вновь подошли к данному стеллажу, а другой парень снова оставался на другом месте. Парень № дверь стеллажа взял с торгово-выставочных подставок 4 смартфона, которые передал девушке, стоящей рядом с ним, а та в свою очередь спрятала их в находящуюся при ней джинсовую куртку, после чего парень № отошел, а второй парень встал под камеру, у входа в подсобное помещение, а девушка оставаясь там же, взяла из того же стеллажа еще 2 смартфона, которые также спрятала в одежду, надетую на ней. После, указанные трое людей скрылись из магазина, соответственно не оплатив товар. По записи с камер видеонаблюдения отчетливо понятно, что трое людей пришли в магазин вместе, вместе совершили кражу, в соответствии со своими ролями, в которых один стоял «на шухере», второй совершал непосредственное изъятие смартфонов из витрин, а третья прятала похищенное, а также то, что указанные молодые люди с девушкой вместе уходят. Увидев вышеизложенное, он незамедлительно позвонил управляющему, и сообщил о случившемся. После этого он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых, он им в подробностях рассказал о случившемся и предъявил видеозаписи. Сотрудниками магазина сразу же была произведена инвентаризация, по результатам которой, выявлена недостача следующих электронных товаров:

- смартфон «Google Pixel 6» с объемом памяти 8/128 Gb, с номенклатурным ко<адрес>, стоимостью 30.707 рублей 00 копеек;

- смартфон «Infinix Hot 30i» с объемом памяти 4/64 Gb, с номенклатурным ко<адрес>, стоимостью 6.066 рублей 67 копеек;

- смартфон «Infinix Hot 30i» с объемом памяти 8/128 Gb, с номенклатурным ко<адрес>, стоимостью 6.883 рублей 33 копеек;

- смартфон «Infinix Hot 30» с объемом памяти 8/128 Gb, с номенклатурным ко<адрес> стоимостью 8.433 рублей 34 копеек;

- смартфон «Infinix Note 30» с объемом памяти 8/256 Gb, с номенклатурным ко<адрес>, стоимостью 11.225 рублей 00 копеек;

- смартфон «Теспо Рор 7» с объемом памяти 2/64 Gb, с номенклатурным ко<адрес>, стоимостью 4.491 рублей 67 копеек;

Указанные товары, недостача которых была установлена в ходе инвентаризации, были выставлены на продажу и демонстрировались именно в вышеуказанном стеллаже. Таким образом, действиями неустановленных лиц ООО «ДНС-Ритейл» причинен имущественный ущерб в общей сумме 67.807,01 рублей. /т. 1 л.д. 63-68/

Из показаний С АР Свидетель №1, данных в суде, следует, что она работает универсальным сотрудником в ООО ДНС «Ритейл». В октябре 2023 года, примерно после обеда, когда она проходила мимо своей витрины, обнаружила, что она немного приоткрыта, в ней стоят 8-9 свободных стульчиков без телефона. Она пошла к заместителю управляющего Потерпевший №1 и сказала, что нужно посмотреть по камерам, узнать, почему нет телефонов. Посмотрели камеры, обнаружили кражу, обратились в полицию. По видеозаписи видно, что вошли двое парней и девушка, они ходили по залу, остановились около телефонов. Один парень стоял подальше. Он, получается, ходит, наблюдает, парень с девушкой выходят вместе. Они сначала отошли, погуляли по магазину, потом они опять подходят к витрине. Один из парней приподнимает стекло и открывает витрину. После того, как вскрыли витрину, они отошли, потому что сотрудники магазина начали часто ходить. Один парень подошёл обратно, у девушки, кажется, джинсовка в руках. Парень начал брать телефоны. Они подумали, что там не муляжи от айфонов, а айфоны настоящие, но у нас там просто пустые коробки лежат. Он сначала взял муляж, понял, что муляж, а потом он начал брать из витрины телефоны и отдавать девушке. Камеры с двух сторон стоят, лица были зафиксированы, когда парень и девушка заходили, у неё что-то с носом было. Момент, когда они отодвигали дверь от витрины, камера зафиксировала. После того, как девушка телефоны спрятала под джинсовкой, они ушли в левую сторону, второй парень просто стоял. О том, видел ли второй парень кражу, она ответить не может. Украли около 8-9 телефонов, точно не помнит. Точную сумму ущерба она не помнит.

С АР АВА в суде показала, что АРЗ1 З. брат её гражданского супруга. Со своим гражданским мужем АРЗ З. и его братом АРЗ1 З. они поехали за запчастями для машины в <адрес>. Купили всё, что нужно, по дороге зашли в магазин «ДНС». АРЗ зашел первый в магазин. Витрина была открытой. АРЗ забрал оттуда телефоны, при этом умышленного сговора не было. АРЗ забрал телефоны, следом зашли она и АРЗ1. АРЗ1 ничего не видел и ничего не знал. После того как она забрала телефоны, она вышла оттуда, за ней следом вышел АРЗ1. Они поехали вместе домой. АРЗ1 и она зашли домой, а АРЗ уехал по своим делам в <адрес>. Дома она подарила АРЗ1 один из краденных телефонов, с которым их и задержали. АРЗ1 только вышел из тюрьмы, хотел сделать ему подарок. Это был первый подарок за все время их знакомства. АРЗ1 не спрашивал, откуда этот телефон, и где она его приобрела. АРЗ1 ничего не знал, ни видел, что витрина открыта и как они с АРЗ похищают телефоны. В момент кражи, АРЗ1 находился где-то в магазине, к витрине вообще не подходил. В магазине находились меньше семи минут. Всего она похитила 5-6 телефонов. Затем АРЗ забрал похищенное, и уехал, а она с АРЗ1 остались дома. То, что АРЗ достает из витрины телефоны, она не видела. Когда именно все это происходило, она не помнит.

С АР З. в суде показал, что АРЗ1 З. его родной брат, при этом желает давать показания. Где-то в октябре 2023 года в послеобеденное время они поехали в магазин автозапчастей в <адрес>, чтобы забрать заказ. Рядом стоял магазин «ДНС», куда он зашел. Витрина была открыта и оттуда он забрал 2 телефона и ушел. Предварительного сговора не было. АРЗ1 и жене ничего не сказал. Они потом за ним вышли. Когда он крал телефоны, жена ФИО1 стояла сзади, АРЗ1 находился в другом конце зала. Как он брал телефоны, ФИО1 не видела. Телефоны АВА он не передавал. После того, как он взял телефоны, он походил по магазину и вышел. При этом в магазине были продавцы и другие посетители. Через время, где-то через 4-5 минут вышли АВА и брат АРЗ1. Они сели в машину и поехали домой. По пути домой никто никому ничего не пояснял. АВА взяла 4-5 телефонов, которые он забрал. Один из телефонов она подарила АРЗ1. До того, как зайти в магазин, никакой договоренности с АВА и братом не было.

Анализируя приведенные выше показания С АР АВА и АРЗ З., суд отмечает, что они являются непоследовательными, нелогичными, не согласуются с показаниями потерпевшего и С АР Свидетель №1, а также другими письменными и иными доказательствами, содержание которых приведено ниже. Суд учитывает, что С АР З. является заинтересованным лицом – родным братом подсудимого, а С АР АВА его невесткой. К показаниям данных С АР суд относится критически, поскольку они направлены на обеспечение благоприятного исхода дела для АРЗ1 З. и стремление помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы, которыми также подтверждается вина А Р.З. в совершенном преступлении.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: КБР, <адрес>. /т. 1 л.д. 14-23/

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента совершения внутри помещения магазина ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: КБР, <адрес> кражи АРЗ З., АРЗ1 З. и АВА /т. 1 л.д. 96-113/

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль «БМВ 3181» с государственным регистрационным знаком <***>, внутри которого обнаружены и изъяты сотовые телефоны: «Samsung Galaxy S21 FE 5G», «Google Pixel 6», «HUAWEI Mate X3», «VERTEX M124». /т.2 л.д.94-105, т.2 л.д.159-176/

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены упаковочные коробки от сотовых телефонов: «Google Pixel 6» с объемом памяти 8/128 Gb, «Infinix Hot 30i» с объемом памяти 4/64 Gb, «Infinix Hot 30i» с объемом памяти 8/128 Gb, «Infinix Hot 30» с объемом памяти 8/128 Gb, «Infinix Note 30» с объемом памяти 8/256 Gb, «Тесто Рор 7» с объемом памяти 2/64 Gb. /т/ 1 л.д. 72-89/

Из протокола дополнительного осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием обвиняемой АВА и ее защитника ТТК осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента совершения кражи внутри помещения магазина ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, обвиняемая АВА указывает, что на записи изображены АРЗ, АРЗ1 и она. /т. 1 л.д. 227-232/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на видеофайлах наименованиями: «2 Входная зона_№№» «11Смартфоны_ №№» «12 Смартфоны 1_№№.avi» на которых изображен мужчина, одетый в кепку черного цвета, куртку черного цвета, брюки синего цвета, обувь черного цвета и на представленных фотоизображениях АРЗ1, изображено одно и то же лицо. /т. 2 л.д. 197-215/;

Анализ вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности подсудимого А Р.З. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признание своей вины подсудимым А Р.З. в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и С АР Свидетель №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и С АР обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении А Р.З. к уголовной ответственности, не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины А Р.З. в совершении указанного в приговоре преступления.

Органами предварительного следствия действия А Р.З. квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, в судебных прениях государственный обвинитель ХЛА мотивированно и в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнила обвинение подсудимого и просила переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку АРЗ1 З. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям <данные изъяты> хищения чужого имущества по проникновению в иное хранилище и изъятию имущества.

По мнению суда позиция государственного обвинителя является обоснованной, при этом данное изменение не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Частью 5 ст. 33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, в частности содействовавшее совершению преступления предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Как верно указано государственным обвинителем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что АРЗ1 З. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям <данные изъяты> хищения чужого имущества по проникновению в иное хранилище и изъятию имущества.

При таких обстоятельствах действия А Р.З. следует переквалифицировать с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение пособничества группе лиц по предварительному сговору в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении А Р.З. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление А Р.З. совершено умышленно и оно, по характеру и степени общественной опасности, отнесено к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А Р.З., наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств А Р.З. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого А Р.З. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, так как он был осужден по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в настоящее время судимость за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание А Р.З., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени тяжести, совершенного А Р.З. преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе поведение А Р.З. после совершения преступления, связанное с признанием своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, частичном возмещении ущерба, учитывая мнение потерпевшего, который претензий к А Р.З. не имеет и просил не наказывать его строго, и что согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ простой рецидив преступления не исключает назначения условного наказания, суд находит возможным исправление А Р.З. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей, которые поспособствуют его исправлению.

Назначая такое наказание, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому А Р.З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иск представителя потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, поскольку по своим форме и содержанию оно не соответствуют требованиям закона, при этом признает за потерпевшими право обратиться за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный по постановлению судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «БМВ 318 I» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий подсудимому А Р.З., с учетом частичного возмещения имущественного ущерба и отсутствия у потерпевшего претензий к А Р.З., подлежит снятию.

Меру пресечения А Р.З. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать АРЗ1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А Р.З. наказание в виде лишения свободы на 3 года считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать А Р.З. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, встать на учёт в указанном органе, не реже одного раза в месяц являться туда на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать за потерпевшими право обратиться за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения А Р.З. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике по месту жительства осуждённого А М.В.

Арест, наложенный по постановлению судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «БМВ 318 I» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий А Р.З., снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-RW диск с видеозаписью момента совершения кражи АРЗ З., АРЗ1 З. и АВА внутри помещения магазина ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, – оставить храниться в уголовном деле;

- упаковочные коробки от сотовых телефонов: «Google Pixel 6» с объемом памяти 8/128 Gb., «Infinix Hot 30i» с объемом памяти 4/64 Gb., «Infinix Hot 30i» с объемом памяти 8/128 Gb., «Infinix Hot 30» с объемом памяти 8/128 Gb., «Infinix Note 30» с объемом памяти 8/256 Gb., «Теспо Рор 7» с объемом памяти 2/64 Gb. – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «ДНС-Ритейл»;

- автомобиль «БМВ 318 I» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, возвратить по принадлежности осуждённому А Р.З.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья М.А. Бекулов