Решение № 12-59/2020 12-842/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 12-59/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 03 февраля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница»: ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена)г. ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей за то, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью (номер обезличен) км/ч при разрешенной скорости (номер обезличен) км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на (номер обезличен) км/ч. Правонарушение совершено повторно.

ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в лице главного врача ФИО2, будучи несогласным с указанным постановлением, в установленный законом срок обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее автор указал, что указанное выше транспортное средство принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. (дата обезличена) в (дата обезличена) диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (г.Кстово), принял вызов от пациента. В (дата обезличена) бригада скорой медицинской помощи выехала со станции для оказания экстренной медицинской помощи пациенту. Поскольку на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи к месту вызова с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова (номер обезличен) от (дата обезличена) и объяснением водителя а/м ФИО3 По пути следования (номер обезличен) средством фотовидеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на (номер обезличен) км/ч.

Ссылаясь на п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, автор жалобы указывает, что, в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, по мнению заявителя, на тот момент времени водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» признака противоправности и вины, следовательно, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствие с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Представитель ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» удовлетворить, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена)г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 3настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью (номер обезличен) км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на (номер обезличен) км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки ЛУИДОР 2250В3 г.р.з. С521НМ152, принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. Из карты вызова отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7), объяснения водителя ФИО3 (л.д.6), следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена) диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (г.Кстово), принял вызов от пациента. В (дата обезличена) бригада скорой медицинской помощи выехала со станции, магазин для оказания экстренной медицинской помощи пациенту.

Учитывая удаленность от места вызова и обязанность оказания скорой медицинской помощи, поскольку на тот момент существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета), что подтверждается объяснительной запиской водителя на имя главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

Таким образом, превышение скорости на 45 км/ч было зафиксировано по пути следования от места вызова до места вызова, когда автомобиль ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания, в связи с чем, водитель мог отступить от требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения. Доказательств того, что водитель не обеспечил безопасность движения, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствует противоправность действий и вина юридического лица ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена)г. о признании ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Кравченко