Решение № 12-59/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 12-59/2020

УИД 52RS0014-01-2020-000370-18


Р Е Ш Е Н И Е

город Городец 17 апреля 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д.Самарина, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Городецкого городского прокурора на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от *** * о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от *** * ФИО2 привлечен к административной ответственности ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в невыплате в установленный срок, в нарушении требований статей 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платы за сентябрь в размере * рублей. Задолженность имеется перед * работниками и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * * рублей.

В протесте Городецкий городской прокурор Нижегородской области Михалев К.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание свою явку не обеспечило, об уважительности причин неявки суд в известность не поставило.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, прокурор, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Между тем, Городецкий городской прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, возбужденном на основании постановления прокурора в отношении ФИО2, административным органом не извещался.

Также судом установлено, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от *** * изучено прокуратурой в ходе проверки. До проведения проверки оспариваемое постановление в прокуратуру не поступало.

В Городецкий городской суд протест поступил ***, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока принесения протеста орган прокуратуры ссылается на то, что о вынесении оспариваемого постановления им стало известно в ходе проведенной проверки только ***.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно *** в ходе проведенной проверки, а протест на постановление поступил в Городецкий городской суд Нижегородской области ***, ходатайство Городецкого городского прокурора Нижегородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из постановления усматривается, что проведенной проверкой в октябре *** года директор ОАО «Городецкий хлеб» ФИО2 нарушил трудовые права граждан - работников ОАО «Городецкий хлеб». По состоянию на *** имелась просроченная задолженность по заработной плате за сентябрь *** года в сумме * руб., перед * работниками. Ответственным лицом за своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в ОАО «Городецкий хлеб» является генеральный директор ФИО2 в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО «Городецкий хлеб» от ***.

Из протеста Городецкого городского прокурора Нижегородской области следует, что в производстве Городецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области находится уголовное дело N *, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в результате проверки сообщения о преступлении, установлено, что в период с *** по *** неустановленное лицо, из числа руководства ОАО «Городецкий хлеб» имея личную заинтересованность, выразившуюся в расходовании денежных средств на нужды организации, в нарушение требований статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на вознаграждение за труд, умышленно свыше 3 месяцев, частично не выплатило заработную плату работникам ОАО «Городецкий хлеб», задолженность образовалась перед * работниками в общей сумме * рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что заработная плата частично не выплачена * работникам ОАО «Городецкий хлеб» за период с августа по ноябрь *** года в размере * рублей. *** ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Вместе с тем, одновременное привлечение лица за одни и те же действия к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от *** *, состоявшееся в отношении директора ОАО «Городецкий хлеб» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Протест Городецкого городского прокурора Нижегородской области удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от *** * о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Самарина