Решение № 12-59/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 12-59/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 18 сентября 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В.,

с участием защитника Савчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2020 года по делу №5-342/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2020 года по делу №5-342/2020 об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что 17 октября 2019 года в ДТП он не попадал и участником какого-либо ДТП не был. При управлении им автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером *** у автомобиля пробило колесо, и автомобиль съехал в кювет по ходу движения, в результате этого никто не погиб и не ранен, поврежденных транспортных средств, сооружений, грузов либо причинения иного материального ущерба нет. В автомобиле, кроме него (ФИО2), находилась его супруга ФИО9, которую он отправил на попутной машине за помощью, так как при них не было телефонов, и позвонить они не могли. Прождав более полутора часов, он сильно замерз и решил немного согреться алкоголем. Спустя какое-то время мимо него проезжал автомобиль ГИБДД, остановился, после чего сотрудники ГИБДД проверили его на алкоголь и составили протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Однако данная квалификация его действий противоречит обстоятельствам дела и, в том числе, ст.2.6.1 ПДД РФ. В данном случае согласно указанной норме вызывать сотрудников ГИБДД он обязан не был, а также не был обязан дожидаться проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Следовательно, условия, предусмотренные ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что в результате утраты колеса наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие». Также в постановлении не указано, каким образом было определено, что была неправильно выбрана скорость движения. Кроме того, мировым судьей было допущено процессуальное нарушение, поскольку результат рассмотрения дела был оглашен сразу же, без удаления судьи в совещательную комнату.

Заявитель жалобы ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами к суду не обращался, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. При этом ФИО2 обеспечил участие в рассмотрении дела своего защитника – адвоката Савчук Т.А. В связи с этим судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Защитник ФИО2 – Савчук Т.А. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы ФИО2 поддержала и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района, а производство по делу – прекратить. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном нормами главы 12 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. До настоящего времени данное определение не отменено и является действующим. Из пояснений ФИО2 следует, что у его автомобиля пробило колесо, в результате чего он съехал в кювет – в кусты. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая в тот момент находилась в автомобиле вместе с ФИО2, а также косвенно – показаниями свидетеля ФИО3 Это подтверждает и допрошенный судом инспектор ДПС ФИО4, который показал, что на момент их прибытия автомобиль ФИО1 находился в кустах. Автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным номером *** является старым и имеет многочисленные повреждения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные повреждения были получены автомобилем именно в результате съезда в кювет 17 октября 2019 года. Автомобиль под управлением ФИО2 съехал в кювет по причине пробитого колеса, а не из-за того, что водителем был неверно выбран скоростной режим. Будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела, инспекторы ДПС не смогли пояснить суду, по каким критериям они пришли к выводу о том, что ФИО2 был нарушен скоростной режим; при этом очевидцами ДТП инспекторы ДПС не являлись. В связи с этим вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ является голословным и не может учитываться при вынесении решения по делу. Поскольку событие дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае отсутствует, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, исключается. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано, каким участником ДТП являлся ФИО2 и как он попал на 326-ой км автодороги; также в постановлении не отображено, какой ущерб имел место. Наконец, при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение процессуальных требований, поскольку резолютивная часть постановления была вынесена и оглашена без удаления судьи в совещательную комнату.

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена свидетель защиты ФИО5, которая показала, что является супругой ФИО2; в один из дней октября 2019 года она и ее муж поехали показаться на своем автомобиле в сторону *******. Во время движения у них прокололо шину с правой стороны, и они съехали на обочину – в кусты. Во время движения ФИО1 был трезв. Поскольку у них с собой не было запасного колеса, ее супруг отправил её за помощью в ******* на попутной машине. Она обратилась за помощью к ФИО3, который в тот момент находился дома с маленьким ребенком и потому не смог им помочь. После этого она пошла домой. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему подъехали сотрудники ДПС, которые оформили в отношении него протокол об административном правонарушении, так как он употребил алкоголь, пока ждал ее.

Из показаний допрошенного судом свидетеля защиты ФИО3 следует, что в сентябре или октябре 2019 года, точную дату он не помнит, к нему обратилась ФИО5, которая попросила его помочь вытянуть машину – она пояснила, что у них лопнуло колесо, из-за чего они съехали в кювет. Поскольку он находился дома один с маленьким ребенком, то отказал ФИО5, и она ушла. Впоследствии ФИО2 рассказал ему, что во время движения у него лопнуло колесо, и он съехал в кювет, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу был допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6, который показал, что во время несения им службы вместе с инспектором ДПС ФИО4 им позвонил аноним, который сообщил, что в кювете находится автомобиль. Они выехали в указанном им направлении и обнаружили в кювете автомобиль, на водительском сиденье которого находился ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения; больше никого в автомобиле не было. При осмотре места происшествия было установлено, что на дороге имеются следы торможения. Также было установлено, что в результате съезда в кювет автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на дерево и получил механические повреждения передней части в виде деформации. Сам ФИО2 пояснил им, что не справился с управлением, съехал в кювет, от чего расстроился и употребил алкоголь. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ г. Навашино, после чего в отношении ФИО2 инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ – по факту употребления алкоголя после ДТП. Также в действиях водителя им (ФИО6) было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку съезд в кювет с наездом на препятствие произошел в результате несоблюдения ФИО2 скоростного режима. Однако поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена, по данному факту им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения; указание в резолютивной части определения на отсутствие события правонарушения является опиской.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, будучи допрошенным судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу, показал, что в ходе патрулирования автодорог в Навашинском районе вместе с инспектором ДПС ФИО6 они оказались на месте ДТП – в правом кювете в кустах стоял автомобиль с механическими повреждениями, на водительском сиденье которого находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения – в ходе опроса последний пояснил им, что сначала съехал в кювет, после чего употребил алкоголь. Какие именно механические повреждения были получены транспортным средством, он не помнит в связи с давностью событий – все они отражены в справке о ДТП. В связи с употреблением ФИО2 алкоголя после ДТП до прибытия сотрудников ДПС в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, поскольку имел место факт дорожно-транспортного происшествия, по нему необходимо было принять процессуальное решение. Так как нарушение статьи 10.1 ПДД РФ, имевшее место в действиях водителя ФИО2, не предусмотрено нормами КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении лица было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Из письменных объяснений ФИО2 от 17.10.2019 года следует, что 17 октября 2019 года около 14 часов 00 минут он управлял своим личным автомобилем <данные изъяты> с государственным номером *** и двигался по трассе *******. Двигаясь по 32 км автодороги, его автомобиль потерял управление, его потянуло вправо и он совершил съезд в правый кювет по ходу его движения, после чего совершил наезд на препятствие в виде дерева и остановился. В результате ДТП телесных повреждений он не получил и в полицию о ДТП не сообщал. Кто вызвал полицию, ему не известно. Алкогольные напитки он употребил после ДТП, так как сильно перенервничал (л.д.11).

Заслушав пояснения защитника Савчук Т.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года около 14 часов 00 минут на ******* водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ***, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева, при этом автомобиль получил механические повреждения, в частности, были повреждены: крыша, капот, передний бампер, лобовое стекло. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2019 года (л.д.10), а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД было установлено, что за рулем транспортного средства, съехавшего в кювет, находится ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ547202 от 17.10.2019 года (л.д.3). При этом инспектором ДПС ФИО4 ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Данный факт зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 225343 от 17.10.2019 года (л.д.4). В связи с отказом от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 399192 от 17.10.2019 года (л.д.5).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 36 от 17.10.2019 года, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 1,00 мг/л) (л.д.6).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Абзац 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на употребление водителем транспортного средства алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что 17.10.2019 года в результате движения автомобиля ВАЗ 21113 с государственным номером <***> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. То обстоятельство, что в результате съезда в кювет автомобиль под управлением ФИО2 наехал на дерево, подтверждается письменными пояснениями самого ФИО2 от 17.10.2019 года, а также показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 17.10.2019 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. ФИО2, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не имел права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником Госавтоинспекции об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО2 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, но до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО2 о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он являлся единственным участником дорожного движения и не причинил никому материального или иного вреда, неубедителен и не может служить основанием для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Одним из видов ДТП является наезд на препятствие – происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (в том числе дерево). Факт получения автомобилем <данные изъяты> с государственным номером ***, находившимся под управлением ФИО2, механических повреждений установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей описание данных повреждений. В связи с этим утверждение заявителя и его защитника об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела.

Также суд отклоняет довод защитника Савчук Т.А. о том, что вынесение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удостоверяет факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2

В материалах дела, действительно, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6, от 17 октября 2019 года. Данным определением установлено, что: «17.10.2019 года в 14 часов 00 минут на *******, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, г/н ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим наездом на препятствие в вид дерева. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьями главы 12 КоАП РФ».

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6 следует, что данное определение было вынесено исключительно по вопросу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ – поскольку за нарушение данного пункта Правил дорожного движения ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, инспектором ДПС был сделан вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя, являвшегося участником ДТП; при этом в резолютивной части определения им была допущена ошибка в части указания на отсутствие события правонарушения, поскольку в данном случае отсутствовал именно состав правонарушения.

Оценивая вышеприведенное определение в совокупности с показаниями вынесшего его должностного лица, суд приходит к выводу о том, что данный документ не опровергает факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит прямое указание на произошедшее событие и его оценку в качестве дорожно-транспортного происшествия. При этом указание в резолютивной части определения на отсутствие «события» правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии факта ДТП, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, является следствием технической ошибки инспектора ДПС. Кроме того, данный вывод, содержащийся в резолютивной части определения противоречит как содержанию самого определения, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования совокупности имеющихся по делу доказательств. В связи с изложенным суд относится к данному определению критически.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при установленных судом обстоятельствах, не опровергают и не имеют правого значения для квалификации действий нарушителя.

Ссылка защитника заявителя Савчук Т.А. на то, что съезд автомобиля в кювет произошел по причине повреждения колеса во время движения транспортного средства, а не по причине нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ о выборе скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, не может повлиять на оценку судом действий нарушителя, поскольку, определение термина «дорожно-транспортное происшествие», содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, не содержит указание на обязательный признак такового в виде виновных действий участников дорожного движения, повлекших за собой данное происшествие.

Довод жалобы ФИО2 и его защитника Савчук Т.А. о том, что мировой судья огласил постановление, не удаляясь в совещательную комнату, не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату перед оглашением резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влияющих на оценку вынесенного мировым судьей постановления как законного и обоснованного, ФИО2 и его защитником не приведено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от 28 июля 2020 года обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2020 года по делу №5-342/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Опарышева С.В.