Апелляционное постановление № 22-3782/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-330/2025

Судья ФИО2 №22-3782/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

защитника – адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО18 А.В. на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 25 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Г.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО19 Г.И. признал в полном объеме, раскаивался в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник ФИО20 А.В. не соглашается с постановленным в отношении ФИО21 Г.И. приговором. Полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменения ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом необоснованно было отвергнуто к принятию в качестве смягчающего обстоятельства протокол осмотра места происшествия с участием осужденного, который, по мнению защитника, наряду с проверкой показаний на месте должен быть расценён в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что на момент осмотра места происшествия иные доказательства вины ФИО23 Г.И. отсутствовали, именно при осмотре территории, где он был задержан, им были сообщены обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако, суд отказал в принятии данного документа. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и учесть протокол осмотра места происшествия с участием ФИО25 Г.И. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, снизив в отношении него размер избранного вида наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО27 А.В. государственный обвинитель ФИО26 О.В. полагает постановленный в отношении ФИО24 Г.И. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО29 Г.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен должным образом, желания участвовать в судебном заседании желания не выражал.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО28 Г.И. – адвокат Мошкова С.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор Гафурова В.Г. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО30 Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО31 Г.И. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО32 Г.И. преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО33 Г.И., а также свидетелей ФИО34 Д.С., ФИО35 К.С., ФИО36 Д.С., ФИО37 Д.Ю., ФИО38 А.В., ФИО39 А.Н., ФИО40 Е.Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО41 Г.И. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025 с фототаблицей к нему (т. 1, л. д. 9-15); протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 17); справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе амфетамин (т. 1, л. д. 32); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 41-42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 46-49); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 51-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1, л. д. 78-80); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 104-110).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО42 Г.И., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО43 Г.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, как за незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения признака преступления «хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в значительном размере», надлежащим образом мотивировав свои выводы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, при назначении ФИО44 Г.И. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом учитывалось, что ФИО45 Г.И. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете в Военном комиссариате городского округа <адрес> и <адрес> муниципального округа <адрес> состоит, военную службу не проходил, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, участии в проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО46 Г.И. предоставил информацию, имеющую значение для уголовного дела, подробно и добровольно сообщив о способе и точном месте приобретения психотропного вещества, о чем органам предварительного следствия до этого известно не было; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, изложенной в объяснении, данном ФИО47 Г.И. хотя и до возбуждения уголовного дела, но после задержания по подозрению в совершении преступления, а также участие ФИО48 Г.И. в осмотре места происшествия, проведенном после задержания по подозрению в совершении преступления, по инициативе правоохранительных органов, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в ходе которого он не предоставил органам предварительного следствия информации, ранее им неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности об обстоятельствах совершения преступления.

Исходя из анализа протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 Г.И. лишь подтвердил, что обнаруженный под машиной в носке полимерный пакетик с веществом внутри принадлежит ему, и это он выбросил его под машину при появлении сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО50 Г.И. при оформлении протокола осмотра места происшествия не представил органам предварительного расследования какой-либо значимой информации о совершенном преступном деянии, до того им неизвестной, которая бы имела значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовного делу, и непосредственно влияла бы на ход и результаты расследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данный отказ законным и обоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО51 Г.И. наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 82, 82.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО53 Г.И. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО52 Г.И. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО54 А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Судья Н.П. Удалова