Приговор № 1-103/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело №1-103/2017

№ 11701330002026241


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Южанина В.И., представившего удостоверение №416 от 02.08.2004 г. и ордер №007364 от 10.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 19.08.2015 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 09.12.2016 года освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19.05.2017г. в период с 06 часов до 13 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил у д. № по ул<адрес> и решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, имеющегося в доме, в бане и во дворе дома по указанному адресу, чтобы впоследствии им распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что хозяева в доме отсутствуют, через огород прошел во двор данного дома. Находясь во дворе, ФИО1, обнаружил звенья гусеницы (траки) трактора ДТ-75 в количестве 7 штук, весом 7,8 кг каждый, общим весом 54,6 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг на сумму 327 рублей 60 коп., металлическую плиту весом 7 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг на сумму 42 рубля и металлическую тележку стоимостью 430 рублей, принадлежащие З.А.Г., которые из корыстных побуждений решил похитить.

С этой целью, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, сложил в приготовленную для хищения металлическую тележку обнаруженные 7 звеньев гусеницы (траков) трактора ДТ-75 и металлическую плиту.

Далее, в продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, в указанный период времени, ФИО1 открыл деревянный вертушок на двери бани, и незаконно, с целью хищения чужого имущества, тайно проник в помещение бани. Находясь в бане, ФИО1 обнаружил две алюминиевые фляги объемом 40 л каждая, стоимостью 975 рублей за 1 штуку на сумму 1950 рублей, принадлежащие З.А.Г., которые решил похитить. С этой целью, ФИО2 взял фляги в руки, вынес их из бани и положил в приготовленную для хищения металлическую тележку.

Далее, в продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, ФИО1, в указанный период времени, сорвав найденным во дворе дома металлическим прутом накладку навесного замка на двери, незаконно, с целью хищения чужого имущества, тайно, проник в дом № по <адрес>. Находясь в доме, ФИО1 с полки открытого шкафа, находящегося на кухне взял алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 10 литров стоимостью 120 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 25 см стоимостью 100 рублей, принадлежащих З.А.Г., которые с целью кражи в руках вынес из дома во двор и сложил в приготовленную для хищения металлическую тележку, после чего со всем похищенным имуществом тайно с место преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил З.А.Г. имущественный ущерб на общую сумму 3 069 рублей 60 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

От потерпевшего З.А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения согласен.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается представленными в его подтверждение доказательствами, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд, согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений корыстной направленности, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 85,89), не трудоустроен, по месту регистрации не проживает (том 1 л.д. 91), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 90), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное прокурором: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: о способе и обстоятельствах хищения, месте сбыта похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2015 г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Наиболее строгим наказанием по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Также, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что указанное преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, вновь совершившего аналогичное корыстное преступление при рецидиве, а также влияния назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По убеждению суда именно этот вид наказания и только в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом установленных и признанных судом по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, срок наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Согласно протоколу (том 1 л.д. 57-58) ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 23.05.2017 г.

Вещественные доказательства по делу: 2 алюминиевые фляги емкостью по 40 литров, металлическая тележка, алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 10 л., алюминиевая кастрюля емкостью 8 л., алюминиевая сковорода диаметром 25 см - суд полагает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении собственника имущества З.А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2017 года по 27 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 2 алюминиевые фляги емкостью по 40 литров, металлическая тележка, алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 10 л., алюминиевая кастрюля емкостью 8 л., алюминиевая сковорода диаметром 25 см - оставить в распоряжение собственника имущества З.А.Г.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин