Решение № 12-85/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 18 октября 2017 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 18.10.2017 года № 5-461/17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал и при привлечении к административной ответственности процессуальный порядок должностными лицами был нарушен.

В судебное заседания ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил ходатайство.

ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и других участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, данный факт зафиксирован в протоколе <адрес> от 31.07.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2017 г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Борзинскому району ФИО10 находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Мировой судья правомерно установил при рассмотрении данного дела, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, также как и доводы ФИО1, что протоколы в отношении него и ФИО2 составлены в одно и то же время, в протоколах указано схожее время, и одновременно они также не могли управлять автомашиной, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, так как факт управления транспортным средством ФИО1 и ФИО2, а так же то, что ФИО1 пересел с водительского на пассажирское место, подтверждено показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо доказательств того, что должностные лица ФИО6 и ФИО7 заинтересованы в исходе дела, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО8, который, как следует из жалобы, не находился при исполнении служебных обязанностей, передвигался на личном автотранспорте, не устанавливал водителя транспортного средства, не выявлял признаки алкогольного опьянения, не могли быть приняты мировым судьей при рассмотрения дела, судья считает не состоятельными, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС, составившие в отношении ФИО1 процессуальные документы не могли быть допрошены мировым судьей в качестве свидетеля, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О). Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья правомерно оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО9 критически, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 с данными лицами состоит в дружеских отношениях.

Каких-либо доказательств того, что доказательства по делу получены с нарушением закона, ФИО1 суду не представлено, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством так же подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6, 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, за управление транспортным средством, в верхней части лобового стекла, которого имеется непрозрачная пленка черного цвета, за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем, за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, в указанных постановлениях ФИО1 указал, что не оспаривает события данных административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании.

Перечисленным выше доказательствам была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО7, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых не имеется. Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС не могут нести административную ответственность за заведомо ложные показания при их допросе в качестве свидетелей, суд не принимает, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья И.В. Слепцов