Апелляционное постановление № 22-356/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Судья Котельникова О.А. дело № 22-356/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 апреля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 12 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 138 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, с чем также не согласна государственный обвинитель.

Огласив существо обжалуемых приговора и постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В. просившей приговор и постановление отменить по доводам представления, защитника Голикова А.П., просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в совершении 1 августа 2023 года в г. Новый Уренгой неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, которое повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

Постановлением суда от 12 февраля 2024 года уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина К.Е. считает приговор и постановление подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование требований указывает, что судом проигнорированы положения ст. 25 УПК РФ, так суд не установил предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех прав и законных интересов, которые были нарушены совершенным преступлением, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Действия ФИО1 по неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации и её копированию, и совершенное им нарушение тайны телефонных переговоров являются идеальной совокупностью преступлений, объективные стороны которых неразрывны. Нарушение тайны телефонных переговоров стало следствием неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Осуждая ФИО1 по ч. 3 ст. 272 УК РФ суд указал, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела, поскольку общественная опасность преступления совершенного подсудимым не аннулирована, а принятых мер недостаточно для заглаживания вреда, чем вошел в противоречие с собственными выводами о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 138 УК РФ по аналогичным основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления (ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Справедливость назначенного наказания сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы представления в части постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При принятии решения о прекращении уголовного дела приведенные требования закона судом соблюдены.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный ей преступлением вред, принес ей свои извинения. То есть, определенные по данному делу потерпевшей способ и размер возмещения вреда были ФИО1 выполнены и достигли своей цели. Поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, являются личные конституционные права гражданина, суд обоснованно, с учетом мнения потерпевшей и данных о личности подсудимого, принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановив обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 272 УК РФ суд не вошел в противоречие с собственными выводами о прекращении уголовного дела в части, как об этом полагает государственный обвинитель. Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, является общественная безопасность и для устранения его последствий принесения извинений и возмещения вреда лично потерпевшей Потерпевший №1 уже не является достаточным, о чем правильно указано судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора или постановления о прекращении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись