Приговор № 1-63/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-63/2024

Копия

89RS0007-01-2024-001028-76

дело № 1-63/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 мая 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Низамудинова М.Н.,

потерпевшего А.И.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-63/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего вид на жительства в РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего в ИП «ФИО6» слесарем по ремонту автотранспорта, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2024 года около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в помещении вагончика расположенного в пределах географических координат № с.ш. № в.д. ВЖК МУП «ДСУ» автодороги Тарасовского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ЯНАО), на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе словесной ссоры, возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 16 января 2024 года около 15 часов 00 мину, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении вагончика расположенного в пределах географических координат № с.ш. № в.д. <данные изъяты>» автодороги Тарасовского месторождения Пуровского района ЯНАО, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе словесной ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде получения А.И. тяжких телесных повреждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.И. не предупреждая его о своих преступных намерениях, неожиданно для последнего, применяя физическую силу, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, нанес А.И. один удар ножом спереди в область груди слева.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему А.И. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева (1), осложнившегося левосторонним гемотораксом (скопление около 15 мл крови в левой плевральной полости), посттравматическим плевритом, инфильтрацией левого лёгкого, данное повреждение относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Барабаш вину признал полностью, пояснил, что нанес удар неумышленно, спонтанно, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 16.01.2024 он с А.И. распивал алкогольные напитки, в ходе распития между ним и А.И. произошел конфликт, в ходе которого А.И. схватил со стола правой рукой нож с чёрной ручкой, держал по направлению лезвия в его сторону, они стояли друг напротив друга, в связи с чем он понял, что его жизни и здоровью угрожает опасность.

Барабаш схватил А.И. левой рукой за правую руку на сгибе, сжал ее, правой рукой схватил поверх правую руку А.И., сжал ее, резким движением выхватил нож из правой кисти А.И. и нанес ему машинально тычком один удар в грудь, убивать его не хотел, в сердце не метил. Удар нанес, т.к. сработал инстинкт самосохранения.

После нанесенного А.И. удара ножом в грудь, нож бросил на стол, А.И. схватился за грудь, отошел и сел на кровать. В этот момент зашел А.В., Барабаш сказал ему вызвать скорую помощь, что он и сделал.

До приезда скорой помощи Барабаш и А.В. оказывали А.И. первую медицинскую помощь, прикладывали тряпки к ране.

Свои действия Барабаш продемонстрировал на следственном эксперименте (том 1, л.д. 206-212), при котором он показал, что А.И. взял со стола нож, встал, замахивался им. Барабаш схватил его за кисть, выхватил нож за ручку и нанес им удар. Затем Барабаш положил нож, сказал А.В. вызвать скорую, начали делать потерпевшему тампоны, вытирать. Также Барабаш указал, что в ходе конфликта А.И. говорил: «Я убью тебя», после чего схватил нож, это Барабаш воспринял как угрозу.

Суд отмечает, что показания и демонстрация (фото 2, том 1, л.д. 210) того как, по мнению Барабаш, он выхватил нож, держась двумя руками за правую руку А.И., свидетельствует, что особых трудностей и опасений при этом у него не было.

Демонстрация же момента нанесения удара (фото 3), Барабаш держит нож за ручку, наносит им удар сверху вниз в грудь А.И., в сопоставлении показаний Барабаш и А.И. свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере его нанесения.

При очной ставке с А.В. (том 1, л.д. 216-218), после того как последний указал, что когда зашел А.И. сидел за столом в крови, под ним была также лужа крови, а Барабаш спал, Барабаш изменил свои показания, указав, что А.В. был трезв, его показания более точны, допустил, что после нанесенного им удара ножом, А.И. на кровать не ложился, а остался сидеть на своем стуле.

Также Барабаш пояснил, что ранее с А.И. серьезных конфликтов не было, он с кулаками или оружием не нападал, конфликт мог спровоцировать словами.

При допросе Барабаш 12.04.2024 (том 1, л.д. 219-222) после проведенного следственного эксперимента с А.И., согласно которого потерпевший физически не мог взять и плотно удерживать нож правой рукой в связи с деформацией кисти, отсутствием мизинца, обездвиживанием безымянного пальца в согнутом положении, Барабаш показал, что А.И. тремя пальцами действительно взял нож неустойчиво, поэтому он легко выхватил его, без какого-либо сопротивления, без повреждений для себя, после чего нанес удар.

Также Барабаш показал, что никого не боится, в т.ч. А.И. не чувствовал угрозу со стороны А.И. после того как нанес ему удар, был пьян, лег спать.

Кроме того, Барабаш сам показал, что он физически сильнее А.И., не смотря на похожее телосложение, справился бы с А.И. будь он с ножом или без ножа, жизни Барабаш от А.И. ничего не угрожало, он схватил нож, который без труда выхватил Барабаш.

При допросе в качестве обвиняемого Барабаш вину признал частично, настаивал, что А.И. первый схватил нож, сказал, что убьет, вырвал нож и автоматически нанес им удар в область груди спереди, слева А.И..

После оглашения, подсудимый подтвердил свои показания в части нанесения удара ножом, пояснил, что он был нанесен при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Барабаш не подтвердил свои показания в части того, что А.И. с ножом в руках угрожал ему и он выхватил у стоящего потерпевшего нож. Подсудимый указал, что нанес удар ножом сидящему А.И., после чего оказал ему помощь, принес извинения, приобретал лекарства. Также Барабаш пояснил, что трезвым не совершил бы преступление, алкоголь на него повлиял, снизил самоконтроль.

Показания Барабаш суд признает допустимыми доказательствами, они получены в соответствие с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Вместе с тем, суд отмечает, что по некоторым моментам, Барабаш давал непоследовательные показания, объясняя это в т.ч. состоянием опьянения.

Оглашенные показания Барабаш не сопоставляются по существенным моментам, противоречат последовательным показаниям потерпевшего, из которых следует, что он не брал в руки нож, не угрожал Барабашу, удар нанесен ему, когда он сидел, а не стоял. Из показаний ФИО2 также следует, что когда он зашел, А.И. сидел в крови, а Барабаш просто спал и не оказывал изначально какой-либо помощи потерпевшему.

Показания подсудимого в части того, что А.И. схватился за нож, угрожал убийством, суд признает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное или уменьшения такой ответственности и наказания, эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью доказательств по делу, показаниями самого подсудимого в суде.

Суд признает достоверными показания подсудимого, в т.ч. в суде, только в той части, в которой они сопоставляются с показаниями потерпевшего, свидетеля А.В., в т.ч. о том, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим возник взаимный конфликт, в ходе которого Барабаш взял нож и нанес им удар А.И. в грудь. При нанесении удара А.И. сидел за столом, а не стоял. А.И. не угрожал ножом Барабашу, а подсудимый не выхватывал нож из правой руки А.И..

Оценивая совокупность показаний подсудимого, суд также отмечает, что Барабаш не опасался за свою жизнь, в целом не боялся А.И.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.И. показал, что он и ФИО1 распивали алкоголь, в ходе распития алкоголя между ним и Барабаш произошёл конфликт, в результате которого Барабаш нанёс ему один удар ножом в область груди спереди слева. А.И. не оскорблял Барабаш, наоборот, последний оскорбительно высказался о женщине, А.И. ее защищал.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что 16.01.2024 с Барабаш распивали спиртные напитки, А.В. просто сидел с ними. В ходе распития между ним и Барабаш возник обоюдный словестный конфликт, в ходе которого присутствовала ненормативная лексика.

На момент конфликта он и Барабаш сидели за столом, А.И. не вставал. Далее Барабаш сказал фразу: «Я тебя сейчас завалю», на что А.И. толкнул рукой, лежащий на столе нож в сторону Барабаша, со словом: «На», при этом на него не кидался, не нападал, не наносил телесных повреждений и не пытался нанести какой-либо вред, т.к. был сильно пьян и даже не мог встать. Подумал, что Барабаш шутит или побоится что-то предпринять, угроз его жизни не высказывал, оба были сильно пьяны.

Барабаш сделал следующее: схватил в свою руку нож, встал, подошел к нему и нанес ему (сидящему) один удар в область груди слева. В этот момент А.И. сидел за столом. После удара также остался сидеть на стуле, никак себя не проявлял, пошла кровь. Через какое-то время зашел А.В. и увидел его в крови. Кто вызвал скорую помощь не знает, но через какое-то время ее увидел.

А.И. настаивал, что эти показания правдивы, нож в руки не брал, первым за нож схватился Барабаш, который нанес удар по собственной инициативе, а не в целях самообороны.

Пояснил, что он не может наносить удар или удерживать предметы правой рукой в связи с ее деформацией, отсутствует мизинец, безымянный палец согнут и обездвижен, функционируют только три пальца правой руки.

По использованию ножа А.И. показал, что с учетом деформации, например, при разрезании хлеба, нож он держит левой рукой, а хлеб придерживает правой. Нож никак не мог удерживать правой рукой, нож просто выскочит из руки в связи с недостаточным его удержанием 3 пальцами.

В ходе очной ставки с Барабаш (том 1, л.д. 163-166) А.И. подтвердил свои показания, указал, что неприязни к Барабашу нет, именно последний оскорбил его девушку, назвав нехорошим словом, далее Барабаш сказал: «Я тебя ударю». На это А.И. либо взял в руку нож и бросил его на стол в сторону Барабаш, либо, не поднимая ножа со стола, толкнул в сторону Барабаша. После этого Барабаш нанес удар указанным ножом.

Барабаш подтвердил, что конфликт мог быть из-за женщины или продуктов.

А.И. не подтвердил свое объяснение, показал, что не угрожал ножом Барабашу, нож не хватал, максимум толкнул в его сторону, либо бросил на стол перед Барабаш, но точно не нападал с ножом на Барабаш.

Барабаш пояснил, что А.И. первый схватился за нож, сказал: «Я убью тебя», на что он выхватил нож из рук А.И. и нанёс последнему удар ножом в области груди, спереди слева.

При следственном эксперименте с участием потерпевшего (том 1, л.д. 167-172) констатировано, что правая рука А.И. деформирована, отсутствует мизинец, безымянный палец согнут и обездвижен, функционируют только большой, указательный и средний пальцы правой руки. А.И. взял нож в правую руку, что привело к неустойчивому удержанию ножа, крайне неудобному для нанесения удара.

А.И. показал, что правой рукой ввиду ее деформации в быту не пользуется, ни нож, ни другой предмет в ней удерживать не может, наносить удары физически не в состоянии.

Содержание эксперимента находит подтверждение и фотоиллюстрациями к нему, в т.ч. фото 5, наглядно демонстрирующем неустойчивое удержании ножа А.И. правой рукой, на кисти 3 пальца.

При следственном эксперименте (том 1, л.д. 173-179) А.И. продемонстрировал как Барабаш нанес ему удар ножом, перед этим Барабаш сказал: «Я тебя завалю», Барабаш встал из-за стола и нанес сидящему А.И. удар.

После оглашения подсудимый полностью подтвердил свои показания, указал, что лишь толкнул нож, в момент нанесения удара А.И. сидел.

Показания потерпевшего А.И. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны по существенным моментам, даны и в присутствии Барабаш, продемонстрированы при двух следственных экспериментах, сопоставляются с показаниями А.В., совокупностью доказательств по делу.

То, что А.И. сидел в момент нанесения удара и после него, находит подтверждение показаниями А.В., анатомические особенности кисти, пальцев правой руки потерпевшего также объективно свидетельствуют о достоверности его показаний о том, что он не угрожал ножом в правой руке Барабашу и опровергают показания последнего, что он выхватил нож из правой руки стоящего А.И..

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В. (том 1, л.д. 180-182) следует, что 16.01.2024 около 13 часов 00 минут Барабаш и А.И. находились в вагончике, распивали алкоголь, он ушел в соседний блок.

16.01.2024 около 15 часов 05 минут он вернулся в вагончик и увидел, что Барабаш спит на кровати, а А.И. сидит на стуле там же где сидел когда он уходил, держится за грудь в согнутом состоянии и стонет, подойдя поближе, поднял свитер, увидел рану в области груди слева, под А.И. слева было пятно крови, он вызвал скорую медицинскую помощь. Когда вернулся со скорой помощью, то Барабаш оказывал помощь А.И., пытался заткнуть ему рану. На вопрос, что случилось, Барабаш ответил, что он пырнул А.И. ножом.

Ранее он не замечал чтобы А.И. сам на кого-то бросался с кулаками или с ножом, обычно А.И. просто ругается или провоцирует конфликт.

17.01.2024 Барабаш рассказал ему, что А.И. набросился на него с ножом, а Барабаш моментально выхватил нож и ударил последнего в грудь, без цели убить, машинально.

В ходе очной ставки с ФИО1 (том 1, л.д. 216-218) А.В. пояснил, что когда он зашёл в вагончик, то увидел спящего Барабаша и сидящего на стуле А.И., который стонал. Под ним и на одежде была кровь. А.В. сразу понял, что Барабаш нанес удар ножом А.И..

Барабаш согласился с показаниями А.В. в той части, что после удара ножом А.И. остался сидеть на стуле.

Показания А.В. суд признает достоверными, он не имеет какой-либо заинтересованности по делу, его показания согласуются с показаниями потерпевшего.

Показания А.В. о том, что ему рассказал Барабаш 17.01.2024 производны от показаний последнего и в этой части, что Барабаш выхватил нож у А.И., признаны судом недостоверными.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В. (том 1, л.д. 194-195) следует, что А.И. характеризует как очень нехорошего человека, конфликтный, когда пьяный неадекватный, агрессивный, провокатор на словах, при этом никогда не видел, чтобы А.И. нападал на кого-то с кулаками или оружием.

Барабаша характеризует как обычного мужика, в пьяном состоянии он расслабленный, не агрессивный.

Из оглашенных показаний свидетеля А.И. (том 1, л.д. 196-197) следует, что характеризует А.И. как провокатора, сам никогда не нападает, в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, при этом факты, чтобы А.И. первым на кого-то напал или кому-то причинил телесные повреждения в ходе конфликта ему не известны, он больше герой на словах.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.. (том 1, л.д. 187-189) следует, что 16.01.2024 он находился на рабочем месте, привезли А.И., у которого было диагностирована колото-резанная рана левой половины грудной клетки, была проведена рентгенография грудной клетки, патологий не выявлено.

Повреждение диагностированное у ФИО13 может быть вторичным разрывом, что находится в причинно-следственной связи между ударом ножом и последующим повреждением, а именно под воздействием отрицательного давления в грудной плевральной полости полученное от удара ножом повреждение переросло во вторичный разрыв целостности мягких тканей грудной клетки. Таким образом, если бы не было ножевого ранения у Потерпевший №1, не было бы и образовавшегося тяжкого вреда.

При поступлении А.И. пояснил, что его ударил ножом знакомый.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 27-43), осмотрен вагончик, обнаружено и изъято: нож с пятнами бурого цвета, ватно-марлевый тампон с пятнами бурого цвета, 2 следа пальцев рук (принадлежащие согласно заключения эксперта ФИО1).

Сопоставляя доказательства, суд отмечает, что кровь А.И. на полу (обозначено цифрой 5) обнаружена под стулом, креслом, на котором он сидел как в момент нанесения ему удара ножом Барабаш, так и после этого при обнаружении его А.В.. В других местах крови, пятен бурого цвета не обнаружено, что подтверждает показания потерпевшего и опровергает, в сопоставлении с другими доказательствами, показания Барабаш о том, что потерпевший стоял в момент удара и перемещался по комнате, отошел и сел на кровать.

Согласно акта освидетельствования № 20 от 16.01.2024 (том 1, л.д. 48-49) установлено состояние опьянения А.И., результат 0,93 мг/л., что подтверждает показания потерпевшего, что он был пьян.

Согласно акта освидетельствования № 21 от 16.01.2024 (том 1, л.д. 56) установлено состояние опьянения ФИО1, результат 1,17 мг/л., что подтверждает показания подсудимого, что он был пьян.

В сопоставлении с характеристикой Барабаш (том 2, л.д. 5), согласно которой он замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения резок, склонен к совершению противоправного поведения, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своими действиями, вызвало агрессию, приведшую к нанесению удара ножом потерпевшему на почве личной неприязни.

Протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 95-99), А.И. добровольно выдал одежду, в которой находился в момент нанесения ему удара ножом: свитер с пятнами вещества бурого цвета, со следами повреждения в районе груди слева, спереди; майку с пятнами вещества бурого цвета, со следами повреждения в районе груди также слева, спереди.

Протокол осмотра предметов (том 1, л.д. 108-117) осмотрены изъятые вещи потерпевшего, зафиксированы внешние признаки, повреждения и пятна крови (обильное пятно на фото 4) у места повреждения.

Протокол следственного эксперимента потерпевшего А.И. (том 1, л.д. 167-172), в котором он продемонстрировал обстоятельства нанесения ножевого ранения ему ФИО1

А.И. пояснил, что правой рукой из-за её деформации в быту не пользуется, только поднимает тремя пальцами рюмки когда распивает алкоголь, ни нож, ни другой предмет в руке удерживать не может, наносить удары правой рукой либо удерживать предметы так же физически не в состоянии.

С учетом следственного эксперимента и совокупности доказательств, суд признает недостоверными оглашенные показания подсудимого о том, что потерпевший держал в руках нож и пытался нанести им удар.

Показания потерпевшего о том, что в ходе конфликта он нож в руки не брал и не пытался им нанести удар Барабаш, суд признает достоверными, они последовательны, сопоставляются с совокупностью доказательств по делу, показаниями подсудимого в суде.

Заключение эксперта № 15 (том 1, л.д. 62-66) согласно которого следы № 1 и № 3 оставлены указательным и средним пальцами правой руки Барабаша.

Заключение эксперта № 17 (том 1, л.д. 102-106) согласно которого на передней части майки имеется сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как в результате воздействия клинка ножа, представленного на исследование, так и иным ножом с аналогичными размерными характеристиками клинков.

С учетом изъятия ножа с пятнами бурого цвета непосредственно на месте происшествия, на столе, показаний подсудимого, потерпевшего, А.В., суд считает установленным, что именно этим ножом Барабаш нанес удар А.И..

Заключение эксперта № 08-2024-0043 (том 1, л.д. 141-144) согласно которого у А.И. обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (1), осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление около 15 мл крови в левой плевральной полости), посттравматическим плевритом, инфильтрацией левого легкого.

Данное повреждение могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего или иного предмета, обладающего подобными травмирующими свойствами, в сроки незадолго до обращения за медицинской помощью (16.01.2024).

Повреждение в пункте 1 относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Образование вышеописанного в пункте 1 повреждения у А.И. в результате вышеописанных событий, не исключается.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания подсудимого, признанные судом достоверными, потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями самого Барабаш признавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему, показаниями потерпевшего, свидетеля А.В., заключениями экспертов, иными доказательствами.

Оценивая показания Барабаш и совокупность доказательств по делу, суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Между Барабаш и А.И. произошел обоюдный словестный конфликт, в ходе которого А.И. не наносил и не пытался нанести удары Барабашу. А.И. не высказывал угроз жизни подсудимому.

Показания подсудимого о том, что А.И. стоял, взял нож, держал его лезвием в сторону Барабаш, высказывал угрозу убийством, суд признает недостоверными, опровергнутыми показаниями потерпевшего, совокупностью доказательств, показаниями самого подсудимого в суде.

Суд считает установленным, что в ходе словестного и обоюдного конфликта, Барабаш на почве личной неприязни взял нож, которым неожиданно нанес сидящему А.И. удар в область груди слева.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, превышения ее пределов или состояния аффекта.

Подсудимый нанес удар ножом сознательно и целенаправленно, осознавая свои действия, из личной неприязни.

Общественно опасного нападения на подсудимого со стороны А.И., дающего право на оборону, в момент нанесения удара ножом Барабаш не было.

Суд считает установленным, в т.ч. показаниями подсудимого, что как перед нанесением удара, так и в этот момент, Барабаш не опасался за свою жизнь и здоровье, действий которые могли бы быть причиной этому, А.И. не совершал.

То, что потерпевший толкнул нож на столе в сторону Барабаша, никоим образом, исходя из обстановки, обстоятельств самого конфликта, не свидетельствовало, что А.И. намерен причинить телесные повреждения Барабаш или взять нож, наоборот потерпевший фактически передал нож подсудимому, который он взял, подошел и нанес целенаправленный удар в грудь сидящему А.И..

Потерпевший не наносил ни одного удара подсудимому и не пытался нанести удары, угроз не высказывал.

Последующее поведение подсудимого также свидетельствует об отсутствии опасений со стороны А.И..

После нанесения удара ножом Барабаш просто пошел спать, изначально, до прихода А.В., даже не оказывал помощь потерпевшему, но потом ее оказывал до приезда скорой помощи.

С учетом показаний подсудимого, его поведения, данных о личности, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая используемое орудие, локализацию телесного повреждения, механизм нанесения удара, показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах нанесения удара ножом, суд признает, что Барабаш нанес удар ножом А.И. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.И.

Доказательств, свидетельствующих, что Барабаш имел умысел на причинение смерти А.И. не представлено, им нанесен только один удар ножом, после которого была оказана помощь потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

ФИО1 не судим, не состоит в браке, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения резок, склонен к совершению противоправного поведения, на профилактических учетах не состоит, от жителей <адрес> жалоб не поступало, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (том 2, л.д. 5,7), по месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 13), на учете врача психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д. 15-18).

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Барабаш в объяснении от 16.01.2024 (том 1, л.д. 54) еще до возбуждения уголовного дела 15.02.2024 указал, что именно он нанес удар ножом А.И.. В этой части показания подсудимого признаны достоверными и судом. Преступление совершено Барабаш также 16.01.2024, на тот первоначальный момент все обстоятельства преступления еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

При этом, суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. Барабаш давал правоохранительным органам недостоверные показания об обстоятельствах нанесения удара, пытался ввести в заблуждение о том, что потерпевший взял в руки нож, высказывал угрозу убийством, а он выхватил нож и нанес им удар. То есть Барабаш не способствовал расследованию преступления. Сообщение Барабаш о нанесении удара ножом признано судом явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Это следует как из показаний Барабаш, так и А.В.. Подсудимый пытался остановить кровь, принес извинения потерпевшему, которые приняты последним, который не имеет претензий к Барабаш, который также покупал лекарства А.И..

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого - <данные изъяты>, наличие ряда заболеваний.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не усматривает. Между подсудимым и потерпевшим был взаимный словестный конфликт на почве употребления спиртных напитков. Согласно показаний потерпевшего именно Барабаш оскорбительно высказывался о женщине, что и спровоцировало конфликт. И.А. угроз, оскорблений не высказывал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено преступление, совершение которого связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступления, что подтверждено подсудимым в суде, пояснившим, что трезвым он не совершил бы преступление, т.е. состояние опьянение способствовало совершению преступления, снизило самоконтроль Барабаш.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, характеризующегося посредственно, злоупотребляющего алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становящимся резким, склонным к совершению противоправного поведения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (том 1, л.д. 56).

Именно состояние алкогольного опьянения снизило самоконтроль Барабаша, вызвало агрессию.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ.

В описательной части заключения эксперта № 08-2024-0043 (том 1, л.д. 141-144) указано, что при поступлении, А.И. осмотрен хирургом, наложен шов и он отпущен в удовлетворительном состоянии. Поведение спокойное, сознание ясное. В последующем он проходил амбулаторное лечение, 05.02.2024 выписан на дальнейшее стационарное лечение.

Таким образом, при оценке обстоятельств совершения преступления и его последствий и назначения наказания, судом отмечается, что несмотря на то, что потерпевшему, безусловно, причинен тяжкий вред здоровью, но для устранения последствий травмы не потребовалось даже проведения полостной операции, длительного стационарного лечения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, ранее никогда не судимого, его престарелый возраст, удовлетворительные и положительную характеристики, обстоятельства совершения преступления – нанесение одного удара ножом, суд считает, что исправление Барабаша возможно без изоляции от общества и назначает ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение по основному наказанию с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также сведения о том, что Барабаш злоупотребляет спиртными напитками, в т.ч. на рабочем месте, суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти курс лечения от алкогольного зависимости, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений

Суд полагает, что это в полной мере приведет к исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений.

Препятствий для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, Барабаш, не смотря на то, что является гражданином Р. Беларусь, союзного государства, имеет бессрочный вид на жительство (том 1, л.д. 239-241), пояснил, что постоянно проживает в России, планирует получить гражданство РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 22.04.2024 N 85-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" УПК РФ дополнен статьей 469.1 «Основания передачи исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения условного осуждения или отсрочки отбывания (исполнения) наказания в государство, гражданином которого является осужденный», предусматривающую такую передачи, в т.ч. осужденного к лишению свободы условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение Барабаш дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По вещественным доказательствам, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый согласился со взысканием в отношении него процессуальных издержек, пояснил, что работает, планируемая заработная плата составляет 100 000 рублей. Судом исследовано заявление об оплате, постановление об оплате труда адвоката от 14.04.2024 (том 2, л.д. 38-39), выяснено мнение подсудимого о взыскании процессуальных издержек и об имущественном положении.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, не представлено, он трудоспособен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- не изменять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- пройти курс лечения от алкогольной зависимости;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 488 рублей 60 копеек, подлежащие выплате адвокату.

Вещественные доказательства:

- нож, тампон – уничтожить,

- свитер и майку - возвратить законному владельцу, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-63/2024 в Пуровском районном суде