Апелляционное постановление № 22-5297/2025 от 16 декабря 2025 г.

25RS0005-01-2025-004026-79

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-5297/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Тодика В.В.,

защитника – адвоката Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Бокача К.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18.12.2015 Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.02.2023 освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 28.10.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменена, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав мнение прокурора Тодика В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, смягчить осужденному наказание и вид исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершенно 08.09.2025 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бокач К.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в отношении ФИО1 решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.01.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет, в период которого ФИО1 неоднократно допускал нарушения административных запретов и ограничений, за что привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступления. Вместе с тем, исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым фактически применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, уточнив описательно мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с указанным приговором, просит приговор изменить, с учетом его возраста и состояния здоровья смягчить ему наказание и вид исправительного учреждения.

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным признанием осужденным своей вины.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией преступления.

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Препятствий к этому не имелось, обстоятельства инкриминируемого преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи, с чем ФИО1 обоснованно признан виновным, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении и апелляционной жалобе сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 09.01.2023 в отношении него установлен административный надзор, сроком на 8 лет, в период которого он неоднократно допускал нарушения административных запретов ограничений, за что привлекался к административной ответственности, социальных привязанностей не имеет, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал состояние его здоровья, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Все смягчающие наказание обстоятельства, включая сведения о состоянии здоровья и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Данные о возрасте ФИО1 суду первой инстанции также были известны и приняты во внимание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначения наказания осужденному судом соблюдены.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Возможность назначения наказания ФИО1 с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, а также ставящих под сомнение обоснованность определенного судом вида наказания в виде лишения свободы в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетов доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном применении судом норм Общей Части УК РФ.

Согласно положений ч. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, что имеет место в данном конкретном случае.

Так, согласно ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, обсуждая вопросы, связанные с назначением ФИО1 наказания, судом указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как фактически ФИО1 назначено наказание ниже одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.228 УК РФ, что соответствует ч. 3 ст. 68 УК РФ, о применении которой и просит прокурор в апелляционном представлении.

Исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так, по настоящему делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем, учитывая всю совокупность характеризующих личность ФИО1 данных, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и ссылку на применение при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, дополнив приговор указанием на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений судом обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В остальной части, с учетом вносимых изменений, приговор является законным, обоснованным и соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, определено судом верно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи, с чем ему правильно назначено отбывать наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в условиях строгого режима в силу возраста и состояния здоровья также не влияют на правильность выводов суда о назначении ему вида исправительного учреждения. Каких-либо противопоказаний, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья и в силу возраста не может отбывать наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не достиг преклонного возраста, а уголовное законодательство не содержит возрастных ограничений при назначении наказания в виде лишения свободы, если его срок не является пожизненным (ч. 2 ст. 57 УК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку они все оценены и приняты во внимание при назначении наказания осужденному и определении ему вида исправительного учреждения.

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, и ссылку на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова