Решение № 12-8/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

г. Артемовский 30 января 2020 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Красильниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.01.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, а именно в том, что 26.12.2019 года в 03:50 на ул. <адрес> в г. Артемовском Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить на том основании, что освидетельствование Смирнягиной на состояние опьянения проводилось с существенными нарушениями. Инспектором ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования, вторая попытка проведена с интервалом менее 20 минут. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь, концентрировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпивала накануне в малых дозах. Покров кожи на лице у нее был естественный, речь адекватная. Велась видеозапись со стороны инспектора ДПС. Также просит учесть, что за 1 год у нее ни одного правонарушения. Она единственная кормилица в семье, мать-одиночка двоих малолетних детей, работает в другом городе, что требует наличие автомобиля (л.д. 20).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 26.12.2019 года в 03:50 на <адрес> в г. Артемовском Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем от технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4, 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в акте освидетельствования, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения - Алкотектор ЮПИТЕР № 005517, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, составила 0,280 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0313378 от 26.12.2019 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем указала в акте.

Доводы жалобы на нарушение сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования, а также не соблюдения интервала между выдохами, опровергается материалами дела, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД использовался прибор, прошедший соответствующую поверку, ФИО1 при проведении освидетельствования не высказывала каких-либо замечаний относительно процедуры и результатов освидетельствования, не содержится замечаний и в акте освидетельствования, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Поскольку ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого 26.12.2019 во время несения службы, находясь на ул. <адрес> был остановлен автомобиль Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО1, у которой имелись внешние признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании также просматривалась видеозапись освидетельствования ФИО1, из которой видно, что ФИО1 разъяснялась процедура освидетельствования, в ее присутствии был вскрыт из индивидуальной упаковки мундштук для технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха. Она изначально продула прибор неправильно, затем продула правильно, было зафиксировано, что в выдыхаемом воздухе содержится концентрация абсолютного этилового спирта 0,280 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Каких-либо нарушений при освидетельствовании Смирнягиной на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неисправности технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что сотрудниками ГИБДД использовался прибор, прошедший соответствующую поверку.

Приведенные ФИО1 доводы о ее материальном, семейном положении, о необходимости добираться на работу, находящуюся в другом городе, не могут быть признаны исключительными. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что ФИО1 совершено правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.01.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.П. Кобяшева