Апелляционное постановление № 10-61/2024 от 6 ноября 2024 г.

Мировой судья Плюснин М.А. Дело № 10-61/2024

Судья апелляционной инстанции Кабеев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2024 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

защитника-адвоката Никитина В.С.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год (освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- приговором Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев (освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

и осужденный:

- приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1, ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч.1 ст.158 (02 преступления), ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, обращая внимание на наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния его здоровья и здоровья его матери, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны, добровольной выдачи похищенного имущества), просит назначить менее суровое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного произведена правильно.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел все обстоятельства уголовного дела, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; все данные о личности виновного, включая его характеристики в быту, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; иные, влияющие на наказание, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, определены судом первой инстанции верно и полно.

Назначение наказания в виде лишения свободы, которое было заменено в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами в каждом случае, в приговоре мотивировано, а его размер определен с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному минимально возможное при приведенных выше обстоятельствах основное наказание за совершение каждого из преступлений (ч.1 ст.158 УК РФ) в полной мере отвечает требованиям закона и не является чрезмерно суровым. Окончательное наказание правильно определено по правилам чч.2 и 5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабеев